Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-11570/12

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А45-22886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сатыева И.В.: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Часовой завод "ВЕГА" Иршата Валиевича Сатыева (рег. N 07АП-11570/2012) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года (судья Лихачев М.В.) по делу NА45-22886/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Часовой завод "ВЕГА" по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Часовой завод "ВЕГА" Иршата Валиевича Сатыева об истребовании от Евгения Владимировича Стрельцова бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 общество с ограниченной ответственностью Часовой завод "Вега" (далее - ООО Часовой завод "Вега", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иршат Валиевич Сатыев.

Конкурсный управляющий ООО Часовой завод "Вега" Сатыев И.В. обратился 15.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 30.11.2012) об истребовании от бывшего руководителя должника Евгения Владимировича Стрельцова бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Заявление обосновано ссылками на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом вступило в законную силу 09.08.2012, однако бывший руководитель должника Стрельцов Е.В. не передал конкурсному управляющему ООО Часовой завод "Вега" Сатыеву И.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Часовой завод "Вега" Сатыева И.В. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012, конкурсный управляющий ООО Часовой завод "Вега" Сатыев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению арбитражному суду конкретного перечня документов и ценностей, подлежащих передаче, а также обязанность по розыску руководителя должника. Требования о передаче документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсным управляющим направлялись по юридическому адресу должника в связи с отсутствием информации об адресе регистрации Стрельцова Евгения Владимировича. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил вывшего руководителя должника Стрельцова Е.В. о судебном заседании, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Стрельцовым Е.В. установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий Сатыев И.В. не привел доказательств того, что данная обязанность могла быть исполнена Стрельцовым Е.В., но не исполнена вследствие отказа или уклонения от ее исполнения.

Доказательства направления конкурсным управляющим запросов о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и их получения Стрельцовым Е.В. в материалы дела не представлены.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, запросы директору Стрельцову Е.В. направлялись по юридическому адресу ООО Часовой завод "Вега", однако из выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2012 в отношении ООО Часовой завод "Вега" следует, что местом нахождением юридического лица является адрес постоянно действующего исполнительного органа: 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 27/1 - 411, в то время как запросы направлялись по иному адресу: 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 27/1 - 41, и сведения о получении этих запросов Стрельцовым Е.В. отсутствуют.

Поскольку в своем ходатайстве об истребовании документации и ценностей должника конкурсный управляющий не конкретизировал перечень истребуемых документов и не обосновал отказ бывшего руководителя общества в их передаче, у суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод о неправомерном отказе или уклонении руководителя должника Стрельцова Е.В. передать истребуемые документы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с недоказанностью оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у бывшего руководителя Стрельцова Е.В.

Довод о том, что УФМС России по Новосибирской области не выдало заявителю апелляционной жалобы информацию о месте регистрации Стрельцова Е.В., в данном случае не имеет какого-либо правового значения, поскольку истребование таких сведений от УФМС России по Новосибирской области не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уведомлении Стрельцова Е.В. о судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку сведения о месте жительства Стрельцова Е.В. конкурсный управляющий суду не сообщил, а о нарушении каких-либо своих процессуальных прав Стрельцов Е.В. суду апелляционной инстанции не заявил и апелляционную жалобу в установленном порядке не подал.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года по делу N А45-22886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев