Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 07АП-3784/12

г. Томск

01 июня 2012 г.

Дело N А27-14969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Санников А.А. по доверенности от 10.01.2012 г.

от заинтересованного лица: Титова К.Ю. по доверенности от 09.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2012 года по делу N А27-14969/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (ОГРН 106420511547, ИНН 4205111809)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения N 170 от 02.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (далее- ООО "ОЛК "Сельхлзтезника", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) N 170 от 02.09.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2012 г. заявленные ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, доказанности Обществом факта совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "Инвестком", представления полного пакета документов, подтверждающих взаимоотношения между сторонами, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах налог на прибыль и НДС в общей сумме 438 304 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 65 330 руб. доначислены по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 02.09.2011 г. N 170.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.10.2011 г. N 720 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении и налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ООО "Инвестком".

Считая решение Инспекции, не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим законные права и интересы хозяйствующего субъекта в экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252, 247 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положений Федерального Закона от 08.12.2008 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, последствия которой может явиться ущербом бюджету в виде не поступления обязательных платежей; также указал, что контрагент от имени которого составлены документы, спорной хозяйственной операции не совершал, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование сделок с ООО "Инвестком" не имеют отношения к данным хозяйственным операциям, следовательно, у Общества отсутствует право на налоговую выгоду.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

При этом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следуя материалам дела, налогоплательщик в обоснование реальности хозяйственной спорной операции по поставке ООО "Инвестком" в адрес Заявителя товаров сельхозтехники, оборудования, запасных частей в ходе налоговой проверки были представлены первичные документы: договор поставки б/н от 19.01.2099 г, счета-фактуры от 27.01.2009, 28.01.2009, 30.01.2009 и товарные накладные к ним, платежное поручение N 1 от 11.02.2009.

Арбитражным судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, в частности, выполнение подписей от имени Артеменко Е.А., изображения которых расположены в представленных на исследование первичных, банковских, бухгалтерских, налоговых документах ООО "Инвестком", выполнены не Артеменко Е.А., а другими (разными) лицами, что подтверждено экспертным заключением N 319 от 25.07.2011 г.; свидетельскими показаниями Артеменко Е.В., отрицавшего учреждение и руководство данной организацией, подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, подписание документов у нотариуса, а также факт отбывания заключения в спорном периоде (с 2008 г. по 2010 г.); не осуществление нотариальных действий нотариусом Лисуненко С.В. по освидетельствованию подлинности подписи Артеменко Е.А.; у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал.

Суд правомерно со ссылкой на положения пункта 4 статьи 32, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального Закона от 08.12.2008 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что только единоличный исполнительный орган Общества может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, и только он может выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов.

В данном случае, учредитель Общества - контрагента, как единоличный исполнительный орган Общества не подтвердил обстоятельства учреждения и деятельности Общества, в связи с чем, суд правомерно указал то, что первичные и банковские документы ООО "Инвестком" содержат недостоверные сведения, так как не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом указанной организации, соответственно, счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08.

Кроме того, судом отмечено, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в виду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Инвестком", в связи с чем, обоснованно признал отсутствие правовых последствий от каких-либо взаимоотношений с юридическим лицом, не обладающим в полном объеме юридической правоспособностью.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий на подписание первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инвестком" следует не перечисление денежных средств с расчетного счета контрагента на счета иных юридических лиц на приобретение товара, поставленного в адрес налогоплательщика, а равно отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, на общехозяйственные нужды, заработную плату.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также и то, что Общество действовало без должной степени осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия на подписание первичных документов, в материалы дела не представлены.

При этом, ссылка заявителя на отсутствие оснований сомневаться в действительности предоставленных документов, так как информация, содержащаяся в них относительно руководителя соответствовало сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, на момент заключения сделки и проведения выездной налоговой проверки информация о контрагенте не была аннулирована, а равно о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагента, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, поэтому налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности и выбрал контрагента, не обладающего правоспособностью.

Подписывая первичные документы с контрагентом, Общество не проявило должной осмотрительности и надлежащим образом не проверило полномочия руководителя, от имени которого подписывались первичные документы, полномочия представителя; необходимых производственных и трудовых ресурсов, тем самым, несет риск последствий не совершения указанных действий.

При этом, налогоплательщик, как верно отмечено арбитражным судом, хотя и не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), но должен был и мог это осознавать; последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде не поступления обязательных платежей.

Сам по себе факт наличия информации о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует об обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает правильные выводы суда первой инстанций о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованности отказа в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено, убедительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы в апелляционной жалобе ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" не приведено; апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 07 марта 2012 года по делу N А27-14969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина