Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-1081/13

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А76-16528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-16528/2012 (судья Полич С.Б.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Ярушин И.М. (доверенность N 12-219 от 06.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск": Козлова Ольга Анатольевна (доверенность N 12 от 09.01.2013)

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - истец, ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Челябинск" (далее - ответчик, ООО "Газпромнефть - Челябинск") о взыскании суммы долга за недопоставленный товар в размере 73 863 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований) (л.д. 4-6, т. 1, л.д. 94, т. 2).

Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - третье лицо, ОАО "Газпром нефть") (л.д. 86-88, т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЗМЗ" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЗМЗ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЗМЗ" сослалось на то, что ОАО "Газпром нефть" не могло физически оказать ответчику услуги по переадресации вагонов по железнодорожным путям, т.к. доставку этих же вагонов осуществило само ОАО "РЖД" по договору, заключенному напрямую с истцом. Утверждает, что ответчик и третье лицо - ОАО "Газпром нефть" не представили доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по переадресовке вагонов. Пояснил, что транспортная железнодорожная накладная N ЭБ379270 представлена только со стороны истца и в ней указан плательщик - истец.

До начала судебного заседания ООО "Газпромнефть - Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ООО "Газпромнефть - Челябинск" в отзыве пояснило, что услуги по переадресовке подтверждают письмо-разнарядка истца от 01.09.2009 N 07/6717 об отгрузке на ошибочную станцию (л.д. 41), письмо ответчика от 09.09.2009 N 1235 в адрес истца с просьбой подтвердить готовность оплатить услуги по переадресовке вагонов (л.д. 41), ответ истца от 09.09.2009 N 08/УМТО-2843 о подтверждении оплаты переадресации вагонов (л.д. 40), письмо ответчика в адрес ОАО "Газпром нефть" с просьбой переадресовать вагоны в связи с отправкой на ошибочную станцию, гарантируя оплату за оказанную услугу (л.д. 148), товарная накладная от 05.09.2009 N 86, свидетельствующая о получении товара (л.д. 38), акт оказания услуг переадресации между ответчиком и ОАО "Газпром нефть" от 12.09.2009 N 1800156585 (л.д. 29), акт оказания услуг переадресации между ОАО "Газпром нефть" и ООО "Трансойл" от 15.09.2009 N ОР090915/009 (л.д. 29).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЗМЗ" (покупатель) и ООО "Газпромнефть - Челябинск" (поставщик) подписаны договоры поставки нефтепродуктов N 1169 от 31.08.2009, N 82/10 от 01.01.2010, N12/11-МО от 31.03.2011 (л.д. 9-31, 32-38, т. 1; л.д. 45-60, т. 2).

По условиям договоров поставки N 82/10, N 1169 поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящими договорами, передать в собственность покупателю нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее стоимость поставщику. Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1-1.2 договоров поставки).

Договором поставки N 12/11-МО ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях либо в счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата по условиям договоров поставки N 82/10, N 1169 осуществляется покупателем посредством 100 % предоплаты (пункт 4.4 договоров).

По условиям договора поставки N 12/11-МО оплата осуществляется в течение срока, указанного в дополнении либо в счете на оплату, но до даты поставки (пункт 4.2 договора поставки).

Договор поставки N 1169 действовал в редакции дополнительных соглашений N 1 от01.09.2009, N 2 от 30.09.2009, N 3 от 05.11.2009, N 4 от 19.11.2009, N 5 от 03.12.2009, пописанных сторонами (л.д.26-30, т.1).

По договору поставки N 12/11-М сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 от 18.04.2011, N 3 от18.04.2011, N 4 от 28.11.2011, N 5 от 29.04.2011, N 8 от 13.05.2011, N 13 от 01.06.2011, N 14 от 12.06.2011, N 15.06.2011, N 16 от 31.05.2011, N 17 от 09.06.2011, N 18 от 20.06.2011, N 20 от 23.06.2011, N 21 от 28.06.2011, N 22 от 01.07.2011, N 23 от 04.07.2011, N 24 от 06.07.2011, N 25 от 07.07.2011, N 26 от 06.07.2011, N 27 от 14.07.2011, N 28 от 19.07.2011, N 29 от 25.07.2011, N 30 от 25.07.2011, N 31 от 03.08.2011, N 32 от 10.08.2011, N 33 от 10.08.2011, N 34 от 18.08.2011, N 35 от 22.08.2011, N 36 от 30.08.2011, N 37 от 31.08.2011, N 40 от 12.09.2011, N 41 от 14.09.2011, N 42 от 19.09.2011 (л.д.5-36, т.2).

Указанными дополнительными соглашениями стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке, срок поставки, цена конкретной партии товара.

Приложением N 1 к договору поставки N 1169 (л.д.23, т.1), а также приложением N 1 к договору поставки N 82/10 (л.д.59, т.2) стороны согласовали пункты отгрузки продукции железнодорожным транспортом.

В силу пункта 1.3 договоров N 1169, N 82/10 поставщик обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящими договорами.

Согласно пункту 2.2 договоров поставки N N 1169, N 82/10 при перевозке продукции железнодорожным транспортом поставщик обязуется: после подписания дополнения и своевременного получения в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2, настоящего договора надлежащим образом оформленной отгрузочной разнарядки совершить самостоятельно или через третьих лиц все необходимые действия по подготовке и отгрузке продукции в надлежайшим образом оборудованных вагонах со станций отправления в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Претензией от 12.04.2012 истец сообщил ООО "Газпромнефть-Челябинск" о наличии задолженности, образовавшееся за период хозяйственных отношений сторон с 2009 по 2011 годы (л.д. 87-91, т.1).

На указанную претензию ответчиком сообщено ОАО "ЗМЗ", что имеются расхождения на сумму 73 863 руб., которая составила услуги по переадресации груза (л.д. 93, т.1).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору поставки, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку сторонами в договорах поставки N 1169, N 82/10 определено отнесение расходов по переадресовке поставленных нефтепродуктов на покупателя, то указанные расходы относятся на ОАО "ЗМЗ".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 3.9 договора поставки от 31.08.2009 N 1169 переадресовка вагонов поставщика допускается только с письменного согласия поставщика. При этом покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость услуг по организации переадресовки вагонов поставщика, рассчитанную, исходя из величины документально подтверждённых расходов, связанных с переадресовкой.

Аналогичные положения установлены в пункте 3.9 договора поставки от 01.01.2010 N 82/10.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "Газпромнефть - Челябинск" (покупатель) 23.04.2009 заключен договор поставки нефтепродуктов N ГПН-09/27110/11407/Д от 23.04.2009 (далее - договор N ГПН-09/27110/11407/Д), по условиям которого поставщик обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящими договорами (пункт 1.3 договора на л.д.127-143, т.2).

Письмом от 09.09.2009 N 1235, адресованным ОАО "ЗМЗ", ООО "Газпромнефть-Челябинск" просило подтвердить готовность оплатить переадресацию вагонов, отгруженных по железнодорожной накладной N ЭБ197212 от 05.09.2009 на основании представленной ОАО "ЗМЗ" разнарядки исх. N07/6717 от 01.09.2009 (л.д.41, т.3).

ОАО "ЗМЗ" сообщило о подтверждении оплаты переадресации вагонов отгруженных по железнодорожной накладной N ЭБ197212 от 05.09.2009 (л.д. 40, т. 2).

Письмом от 09.09.2009 N 123т ООО "Газпромнефть-Челябинск" сообщило ОАО "Газпром нефть" о неверном указании кода контрагентом (ОАО "ЗМЗ") станции назначении, в связи с чем, вагоны, отправленные по железнодорожной накладной NЭБ197212 от 05.09.2009 прибыли на станцию, отличную от требуемой, одновременно гарантировало оплату за переадресацию вагонов со станции Златоуст на станцию Аносово (л.д.148, т.2).

По железнодорожной накладной N ЭБ379270 произведена переадресация груза (мазут топочный) со станции Златоуст Юур ЖД на станцию Аносово Юур ЖД (л.д. 78-80, т. 2), в связи с чем подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо - ОАО "Газпром нефть" не представили доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по переадресовке вагонов.

Ссылка истца на указание в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ379270 в качестве плательщика истца, не подтверждает несение истцом расходов по переадресовке грузов, в связи с чем не имеет значения для дела.

Услуги по переадресовке груза в общем стоимостном эквиваленте 73 863 рублей 28 копеек оплачены ответчиком третьему лицу N 1, что следует из актов сверки и акта оказания услуг (л.д. 1-15, 35-36, т. 3).

Учитывая, что переадресовка груза была осуществлена с согласия истца и по условиям п. 3.9 договора поставки от 31.08.2009 N 1169 переадресовка груза оплачивается покупателем, отнесение указанных расходов ответчика на истца соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-16528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л Логиновских С.А. Карпусенко