Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-2023/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-38799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича: не явились,

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом : не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года

по делу N А60-38799/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича (ОГРНИП 304667008500032, ИНН 666000379962)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: индивидуальный предприниматель Головина Галина Ивановна (ОГРНИП 304665833500061, ИНН 665803079481)

о взыскании убытков,

по иску индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича (ОГРНИП 304667008500032, ИНН 666000379962)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: индивидуальный предприниматель Головина Галина Ивановна (ОГРНИП 304665833500061, ИНН 665803079481)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухин Григорий Павлович (предприниматель Мухин Г.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (Департамент, ответчик) о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" 1 288 036 руб. 79 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненные отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, Литера А1, выраженном в письмах N 02.12.-24-4544 от 21.04.2009, N 02.12.-24-9192 от 21.08.2009, N 02.12-24-11701 от 14.10.2009, в период с 19.06.2009 по 30.09.2009 (дело N А60-38799/2012).

Предприниматель Мухин Г.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" 1136503 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненные отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, Литера А1, выраженном в письмах N 02.12-24-4544 от 21.04.2009, N 02.12-24-9192 от 21.08.2009, N 02.12-24701 от 14.10.2009, в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в размере дохода, полученного муниципальным образованием "город Екатеринбург" от сдачи в аренду указанного имущества (дело N А60-40132/2012).

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 дела N А60-38799/2012 и NА60-40132/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А60-38799/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Головина Галина Ивановна.

Решением от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, абз.2 п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный вид убытков.

Истец, ссылаясь на абз.2 п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что он не заявлял требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных предпринимателем Головиной Г.И. доходов, а требовал взыскать упущенную выгоду в размере дохода ответчика от распоряжения имуществом как своим собственным. По мнению истца, выгода полученная ответчиком от использования имущества в период нарушения прав предпринимателя Головиной Г.И. на приобретение имущества в собственность по вине ответчика, является для предпринимателя упущенной выгодой. Считает, что истцу нет необходимости доказывать, что он мог бы получить доходы в таком же размере, что и лицо, нарушившее его право.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-32784/2011 с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу предпринимателя Головиной Г.И. взыскано 3 459 814 руб. 96 коп. в возмещение убытков, в виде понесенных расходов по внесению арендных платежей за период с 13.03.2010 по 16.12.2010, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-10083/2012 с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу предпринимателя Головиной Г.И. взыскано 1 022 852 руб. 75 коп. в возмещение убытков, в виде понесенных расходов по внесению арендных платежей за период с 26.02.2009 по 09.09.2009, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-17459/2012 с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу предпринимателя Головиной Г.И. взыскано 2 306 001 руб. 34 коп. в возмещение убытков, в виде понесенных расходов по внесению арендных платежей за период с 11.12.2009 по 12.03.2010, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

05.09.2012 между предпринимателем Головиной Г.И. (цедент) и предпринимателем Мухиным Г.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" (должник) убытки в виде упущенной выгоды, причиненные цеденту отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, Литера А1, выраженные в письмах N 02.12.-24-4544 от 21.04.2009, N 02.12.-24-9192 от 21.08.2009, N 02.12-24-11701 от 14.10.2009, в период с 19.06.2009 по 30.09.2009.

Сумма уступаемого требования составляет 1 288 036 руб. 79 коп. (п. 1.2. договора).

Также, 30.09.2012 между предпринимателем Головиной Г.И. (цедент) и предпринимателем Мухиным Г.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" (должник) убытки в виде упущенной выгоды, причиненные цеденту отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, Литера А1, выраженные в письмах N 02.12.-24-4544 от 21.04.2009, N 02.12.-24-9192 от 21.08.2009, N 02.12-24-11701 от 14.10.2009, в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в размере дохода, полученного муниципальным образованием "город Екатеринбург" от сдачи в аренду указанного имущества.

Сумма уступаемого требования составляет 1 136 503 руб. 05 коп. (п. 1.2. договора).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, право требования которых уступлено по названному договору, истец указал, что в период нарушения прав предпринимателя Головиной Г.И. ответчиком от сдачи спорного имущества в аренду получен доход в виде ежемесячных арендных платежей, в силу абз.2 п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере доходов, полученных правонарушителем, по сути являются санкцией и могут быть взысканы наряду с реальным ущербом и упущенной выгодой в размере доходов, полученных правонарушителем и неполученных потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для определения упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере полученных ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду, возмещенных предпринимателю Головиной Г.И. на основании вышеуказанных решений арбитражного суда.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчик помимо взысканных на основании вышеуказанных решений арбитражного суда денежных средств (в виде реального ущерба) в форме арендных платежей имел иные доходы от сдачи спорных помещений в аренду, материалы дела не содержат.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут, фактическим обстоятельствам, которые суд первой инстанции установил и оценил верно, не соответствуют, основаны на неверном толковании закона.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-38799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова