Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-3511/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-47280/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Уральский машинопромышленный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу N А60-47280/2012

по заявлению ООО "Уральский машинопромышленный центр" (ОГРН 1086659016047, ИНН 6659180564)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

третье лицо: ООО "Тех-Строй"

об оспаривании ненормативного правового акта и действий налогового органа,

установил:

18 марта 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-47280/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47280/2012 вынесено в полном объеме 07.02.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.03.2013. Фактически, апелляционная жалоба поступила суд первой инстанции и направлена лицам, участвующим в деле, 12.03.2013 года, о чем свидетельствуют отметка Арбитражного суда Свердловской области и почтовые квитанции соответственно, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Уральский машинопромышленный центр".

2. Возвратить заявителю ООО "Уральский машинопромышленный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2013 N 143.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова