Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1057/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А27-18808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: Курзанцев О.О. по доверенности от 10.01.2012 N 01/01-12,

от ответчика: Строилов Т.В. по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" и Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (рег. N 07АП-1057/13(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года по делу N А27-18808/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский"

о взыскании 8 204 256,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" о взыскании 8594900 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2011 по 01.09.2012, в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору генерального подряда от 28.12.2010 N 1/012-33.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 8 204 256 руб. 42 коп., начисленную на сумму долга по договору - 29 405 937 руб. за период с 22.11.2011 по 01.09.2012. Из суммы, на которую произведено начисление неустойки, истцом исключена стоимость работ - 1 400 158 руб., выполненных вне договора от 28.12.2010 N 1/012-33. Кроме того, истец пояснил, что при определении периода неустойки по 01.09.2012, указанная дата не включена им в период начисления, неустойка фактически начислена по 31.08.2012 включительно (т.1, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года в редакции определения суда от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Разрез "Степановский" в пользу ООО "Сиб-Строй" взыскано 4 293 266 руб. неустойки, 50 253 руб. 26 коп. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сиб-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части присужденной неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 410 494 руб. 27 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 1/012-33 от 28.12.2010, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало отказать ответчику в применении положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в части снижения установленной договором неустойки, тем более, что положения указанного постановления носят диспозитивный характер, дают суду право, но не устанавливают обязанность, и применяются по усмотрению суда в каждом конкретном случае. Следовательно, неустойка исчисляется за период с 26.01.2012 по 31.08.2012 и подлежит взысканию в сумме 6 410 494 руб. 27 коп.

ООО "Разрез Степановский" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря отменить в части удовлетворенных требований о взыскании 1 470 296, 84 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 381 556 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что количество дней за период с 26.01.2012 по 31.08.2012 включительно составляет 219 дней, а не 218, как указано в решении суда. Указанная судом ставка процента 0, 667 % противоречит изложенному в решении выводу о возможности снижения неустойки, т. к. договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 %. По мнению ООО "Разрез Степановский", вывод суда, что применение двукратной ставки рефинансирования нивелирует условия договора, не обоснован и противоречит представленным ответчиком доказательствам несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Сиб-Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Разрез "Степановский" (заказчик) договором N 1/012-33 от 28.12.2010 генерального подряда, генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию, согласованию, утверждению архитектурно-строительной документации, строительству технологической автодороги к станции погрузки "Степановская" на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, согласно техническому заданию.

04.05.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком работ по строительству земляного полотна технологической автодороги к станции погрузки "Степа-новская" в составе проекта "погрузочный комплекс и пути необщего пользования ООО "Разрез "Степановский", примыкающие к ст. Абагур-Лесной Западно-Сибирской железной дороги", в соответствии со СНиП 2.05.07-91* "Промышленный транспорт" и СНиП 2.05.02.-85 "Автомобильные дороги" и поставке горельника для выполнения работ по вертикальной планировке на строительной площадке станции погрузки "Степановская" расстояние до 23 км. Качество укладываемого и поставляемого материала должно соответствовать ТУ-5711-001-14794854-08 "Смеси и щебень горел^хх пород". Стоимость поставки 1 куб.м горельника составляет 230 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области 05.05.2012 по делу N А27-4509/2012 с ООО "Разрез "Степановский" в пользу ООО "Сиб-Строй" взыскано 30 806 095 руб. долга (л.д. 16-19).

Правовым основанием исковых требований ООО "Сиб-Строй" в указанном деле выступал договор N 1/012-33 генерального подряда от 28.12.2010.

Определением от 20.09.2012 по делу N А27-4509/2012 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что по условию пункта 2.2. договора N 1/012-33 генерального подряда от 28.12.2010 у ответчика в период с 22.11.2012 по 01.09.2012 возникла обязанность по уплате договорной неустойки в сумме 29 405 937 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты работ генерального подрядчика, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты, предусмотренной графиком, за каждый день просрочки, начиная с 16 дня от предполагаемого дня оплаты (пункт 11.7 договора N 1/012-33 от 28.12.2010).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2011 к договору N 1/012-33 от 28.12.2010 окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит согласно предъявленных генеральным подрядчиком формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур, в течение 20 дней со дня подписания формы КС-2, КС-3.

Порядок приемки работ, установлен разделом 5 договора, согласно которому заказчик обязуется принять выполненные работы на объекте в течение 5 дней с даты, получения письменного уведомления или направить генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. С момента приемки объекта заказчиком он переходит в его собственность (пункт 5.4 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11.7 договора неустойка подлежит начислению с 26.01.2012 по 31.08.2012, поскольку предъявление работ к приемке 10.10.2011 документально не подтверждено. Реестр исполнительной документации, на который ссылается истец, судом не принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства предъявления к приемке работ. Согласно реестру к приемке предъявлены работы за сентябрь - октябрь по актам формы КС-2 N N 04-07. Реестр датирован 20.10.2011. На реестре имеется надпись "Документы получил: Земляновский А.Ю. 20.10.2011". Наличие у Земляновского А.Ю. полномочий на получение документации, относящейся к объекту строительства, от имени ООО "Разрез "Степановский" ответчиком не оспаривается и установлено решением суда от 05.05.2012 по делу N А27-4509/2012. Вместе с тем подпись Земляновского А.Ю., свидетельствующая о фактическом получении им указанных документов, на реестре отсутствует. Экземпляры актов формы КС-2, указанных в реестре, в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать вывод о предъявлении по реестру от 20.10.2011 именно спорных работ. Решением суда от 05.05.2012 по делу N А27-4509/2012 произведено взыскание 29 405 937 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 1/012-33 от 28.12.2010 согласно акту N 04, датированному 14.12.2011. Судом установлены обстоятельства выполнения истцом работ по договору N 1/012-33 от 28.12.2010 на сумму 29406937 по акту формы КС-2 N 04 от 14.12.2011, а также работ 1400158 руб. по акту формы КС-2 от 14.12.2011, не входящих в предмет договора N 1/012-33 от 28.12.2010; а также обстоятельство передачи акта выполненных работ N 04 от 14.12.2011 и технической документации 15.12.2011. Таким образом, пятидневный срок приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.4 договора, подлежит исчислению с 15.12.2011 и истекает 19.12.2011. Последний день двадцатидневного срока, установленного для оплаты и исчисляемого с 20.12.2011, приходится на нерабочий день, в связи с чем, днем окончания данного срока является 10.01.2012 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начиная с 16 дня по истечении срока, установленного для оплаты, исходя из условий договора N 1/012-33 генерального подряда от 28.12.2010 (пункт 11.7), подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ составляет 6 439 900 руб. 20 коп. за период с 26.01.2012 по 31.08.2012.

Ответчиком расчет суммы неустойки оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил ее размер до 4 293 266 руб. 80 коп.

Возражения ООО "Сиб-строй" по делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив доводы ООО "Сиб-Строй", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчиком представлены сведения Кузбасской торгово-промышленной палаты от 05.12.2012 N723/3 о среднем размере платы (процентов) по краткосрочным кредитам на получение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г.Кемерово в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, который составляет 12-16% годовых.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки обосновано применил вышеобозначенные критерии, указав, что применение двукратной ставки рефинансирования нивелирует условия договора, которыми помимо установленной ставки для начисления неустойки в размере 0,1%, сторонами согласованы: отсрочка платежа, а также начисление неустойки по истечении 15 дней после просрочки оплаты.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению для установления ее соответствия двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного расчета неустойки, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4 293 266 руб. 80 коп.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Истец, в свою очередь, не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что также не представлено и доказательств, того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции в сумме 4 293 266 руб. 80 коп., учитывая, что при этом судом не допущено снижение размера неустойки даже ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка ООО "Разрез Степановский" на неверное указание судом первой инстанции в решении количество дней просрочки исполнения денежного обязательства, и ставки процента 0, 667 % как противоречащей выводу о возможности снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допущенные арифметические ошибки носят технический характер и не затрагивают содержания принятого судебного акта, суд правомерно в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением внес соответствующие исправления в решение от 17.12.2012 (л.д. 94-96).

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года в редакции определения суда от 17 января 2013 года по делу N А27-18808/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" и Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина