Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 07АП-2605/12

г. Томск

20 апреля 2012 г.

Дело N А45-12404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Журавлевой В.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Бикинеевой С.В. по доверенности от 13.03.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олега Владимировича Чернова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2012 года (судья Кадникова О.В.) по делу N А45-12404/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (ОГРН 1027000866530, ИНН 7017014822) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 287 223 263,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (далее ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Безгачев В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.09.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 24.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 287 223 263 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев".

До принятия определения ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер требований до 283 656267,88 руб., из которых: 194 869 396,73 руб. - задолженность по налогам, 48 414 961,91 руб. - пени, 40 371 909,24 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 требование Федеральной налоговой службы в размере 283 656 267 руб. 88 коп., в том числе: 194 869,73 руб. основного долга, 48 414 961,91 руб. пеней, 40 371 909,24 руб. штрафов включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" в третью очередь.

Кредитор - Олег Владимирович Чернов не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент предъявления уполномоченным органом 24.10.2011 в арбитражный суд настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов у должника имелась переплата по налогу на прибыть и налогу на добавленную стоимость в сумме 3 566 990,20 руб. По смыслу статей 4, 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган не вправе в процедуре наблюдения самостоятельно производить зачет переплаты по налогам в счет погашения недоимки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма переплаты в размере 3566990,20 руб. должна быть возвращена налоговым органом на лицевые счета должника для включения в конкурсную массу.

Кроме того, уполномоченный орган, представив в судебном заседании 20.02.2012 заявление об уменьшении размера требований, не исполнил предусмотренную статьями 41, 66, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по направлению до даты судебного заседания копии такого заявления и приложенных к нему документов конкурсному кредитору Чернову О.В., что нарушает права конкурсного кредитора Чернова О.В. и принцип состязательности.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 24.02.2012 без изменения, апелляционную жалобу Олега Владимировича Чернова - без удовлетворения и указывает, что должник не воспользовался правом зачесть или требовать возврата сумм излишне уплаченного налога, поэтому в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом самостоятельно произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, о чем должнику было направлено извещение N 1136 о принятых решениях о зачете N N 18, 20, 22 от 10.02.2012. При наличии у должника задолженности и переплаты по налогам возвращение уполномоченным органом спорной суммы на расчетный счет должника являлось бы неправомерным.

Заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав уменьшением уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера заявленного требования. Довод Чернова О.В. о том, что заявления об уменьшении размера требований ему не вручалась, не соответствует действительности, поскольку статус конкурсного кредитора Чернов О.В. получил в тот же день - 20.02.2012 в связи с принятием определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов, что исключало направление ему копии заявления об уменьшении размера требования уполномоченного органа до даты судебного заседания, однако такая копия заявления была предоставлена представителю Чернова О.В. в судебном заседании.

Должник, временный управляющий, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уполномоченный орган обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей.

В подтверждение требования уполномоченным органом представлено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 11.08.2010 N 10-17-Р о привлечении ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена задолженность в размере 287 223 263,20 руб., в том числе: 198 436 387,83 руб. - задолженность по налогам, 48 414 966,03 руб. - пени, 40 371 909,24 руб. - штрафы.

Уполномоченный орган, воспользовавшись предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, уменьшил размер заявленного требования до 283 656 267,88 руб. со ссылкой на наличие у должника переплаты в общей сумме 3 566 990,20 руб. по тем же видам доначисленных решением от 11.08.2010 N 10-17-Р налогов (НДС, налог на прибыль).

Представитель должника - ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев", не оспаривая наличие задолженности по налогам, пеням, штрафам в общем размере 287 223 263,20 руб., заявил возражения против принятия заявления уполномоченного органа об уменьшении размера заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив, что состав и размер требований уполномоченного органа установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2012 по делу N А15-582/2011 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, уполномоченным органом в пределах предоставленных законом прав заявлено об уменьшении размера требований по обязательным платежам и наличие задолженности во вновь заявленном размере должником и временным управляющим не оспорено, пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" в третью очередь подлежит включению требование в размере 283 656 267,88 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 20.02.2012, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В рассматриваемом случае изменение размера заявленного требования в сторону уменьшения не нарушает прав других лиц, участвующих в процедуре банкротства ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев", и не противоречит закону.

Доказательств исполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в общей сумме 283 656 267,88 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения единообразия в толковании и применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не вправе в процедуре наблюдения самостоятельно производить зачет переплаты по налогам в счет погашения недоимки, не связан с предметом и основаниями рассматриваемого заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия инспекции по частичному погашению задолженности должника по отдельно взятому налогу в пределах одного КБК, могут быть оспорены самостоятельно в порядке главы III.I Закона о банкротстве, правила которой могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Несогласие с уменьшением уполномоченным органом размера заявленного требования заявитель апелляционной жалобы обосновывает ссылкой на неправомерные действия налогового органа, при этом доказательств того, что должник лишен возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченных сумм налогов установленными законом способами и порядке, суду не представил.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не влияют на правильность вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области определения от 24 февраля 2012 года, в связи с чем основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Черновым О.В. по квитанции СБ8047/0290 от 29.02.2012 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2012 года по делу N А45-12404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Олегу Владимировичу Чернову из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции СБ8047/0290 от 29.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.А. Журавлева К.Д. Логачев