Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11565/10

г. Пермь

30 ноября 2010 г.

Дело N А71-9548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "УдмуртРегионСнаб": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО С/Х "Сатый": не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО С/Х "Сатый" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года

по делу N А71-9548/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "УдмуртРегионСнаб"

к ООО С/Х "Сатый"

о взыскании 147323 руб. 28 коп. долга, неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 10000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО "УдмуртРегионСнаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО С/Х "Сатый" о взыскании 147 323 руб. 28 коп., в том числе 123 180 руб. 00 коп. долга, 24 143 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.01.2010 г. по 31.07.2010 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 172 от 24.12.2009 г., 10000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО С/Х "Сатый" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд при решении вопроса о размере неустойки должен был учесть короткий срок просрочки исполнения обязательства, не значительность суммы задолженности, факт частичной уплаты, финансовые проблемы для сельхозтоваропроизводителей. Полагает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя завышена; истец в нарушение п.3 ст. 125 АПК РФ не направил копию искового заявления; суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика.

ООО "УдмуртРегионСнаб" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между ООО "УдмуртРегионСнаб" (поставщик) и ООО С/Х "Сатый" ( покупатель) заключен договор поставки N 172, во исполнение условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (аппарат попарного доения в ведро, кран вакуумный УИД ОЗА, вакуумный регулятор ВРВ 05) в порядке и на условиях, определенных договором на общую сумму 383 180 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 договора покупатель производит предоплату за оборудование в размере 100% от общей суммы договора до 25.12.2009 г.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условия п. 3.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По товарной накладной N 214 от 31.12.2009 г., поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 383 180 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты, за ним образовалась задолженность в размере 123 180 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены не были, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 123 180 руб. 00 коп. и неустойки в размере 24 143 руб. 28 коп. за период с 16.01.2010 г. по 31.07.2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание наличие задолженности за поставленный товар, признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора поставки N 172 от 24.12.2009 г., ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 147 323 руб. 28 коп., в том числе 123 180 руб. 00 коп. долга, 24 143 руб. 28 коп. неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решения суда в части задолженности, приводит доводы по несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом при решении вопроса о размере неустойки не был учтен короткий срок просрочки исполнения обязательства, незначительность суммы задолженности, факт частичной уплаты, финансовые проблемы сельхозтоваропроизводителей.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условия п. 3.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, соразмерность размера неустойки (24 143 руб. 28 коп.) последствиям нарушения обязательства ответчиком (123 180 руб. 00 коп.), длительность не исполнения обязательства (около 1 года), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия возможности снижения размера неустойки. При этом факт частичной уплаты долга и финансовые проблемы предприятий не являются критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя завышена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованно указал, что они подтверждены представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 22.07.2010 г., квитанцией к приходному ордеру N 33 от 22.07.2010 г.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 22.07.2010 г, заключенным между ООО "УдмуртРегионСнаб" и ООО "Центр правовой помощи" исполнитель принял на себя обязанность по оказанию правовой помощи в объеме и на условиях предусмотренных настоящим соглашением.

Вознаграждение выплачивается в размере 10 000 руб. за представление интересов организации в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Факт оплаты истцом ООО "УдмуртРегионСнаб" юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции, подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 33 от 22.07.2010 г. на сумму 10 000 руб.

По настоящему делу, ООО С/Х "Сатый" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих их чрезмерность, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не предоставило.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтен факт представительства в судебном заседании и объем оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы в сумме 10 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

Ссылка общество на то, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда от 13.08.2010 г. исковое заявление ООО "УдмуртРегионСнаб" было принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 15 сентября 2010 г. При этом в определении лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание и рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании при отсутствии возражений против перехода.

Данное определение было отправлено ООО С/Х "Сатый" по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, д. Сатый, ул. Центральная, 19. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу получена 24.08.2010 г. представителем общества по доверенности Емелаповой А.С. согласно почтовому уведомлению о вручении.

Следовательно, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Довод общества о том, что истец в нарушение п.3 ст. 125 АПК РФ не направил копию искового заявления, противоречит материалам дела, поскольку к исковому заявлению ООО "УдмуртРегионСнаб" приложены чеки-ордеры об отправки искового заявления заказной корреспонденцией с уведомлением.

В результате изложенного решение суда от 22 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО С/Х "Сатый" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года по делу N А50-13528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО С/Х "Сатый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов