Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-1880/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А71-11176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф. Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Леньковой Веры Юрьевны (паспорт) и её представителя Ленькова В.В. (по устному заявлению),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Леньковой Веры Юрьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012

по делу N А71-11176/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Леньковой Веры Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о расторжении договора поставки, возврате уплаченных денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ленькова Вера Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) о расторжении договора поставки N 60 от 16.03.2011 и возврате уплаченных денежных средств в размере 225 000 руб.

Решением суда от 29.12.2012 требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недоказанности поставки оборудования ненадлежащего качества, представленным в дело доказательствам. Истец представил протокол измерения уровня шума от 31.07.2012 N 42, из которого следует, что уровень шума оборудования не соответствует установленным санитарным нормам. Истец приглашал ответчика для составления рекламационного акта, однако ответчик письмом от 25.07.2012 предложил представить оборудование ответчику, однако доставка оборудования в г. Нижний Новгород для истца затратна, а суд посчитал невозвращение товара одним из оснований для отказа в иске. Суд неправильно применил п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что истец, приобретая оборудование, ознакомился с его характеристиками на сайте ответчика, однако фактически полученное оборудование не отвечает заявленным характеристикам. Суд не применил ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающую продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, однако поставленный товар не соответствует п. 1.3 договора.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов по указанным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товара от 16 марта 2011 года N 60 общество (поставщик) передало предпринимателю (покупатель) по товарной накладной N 576 от 31 августа 2011 года в соответствии со спецификацией к договору товар - блокорезка МИФ 1300. Товар принят истцом, о чем в накладной имеется подпись получившего товар лица, заверенная печатью истца (л.д.34).

На основании предъявленного к оплате счета N 744 от 04 августа 2011 года предприниматель платежным поручением N 322 от 05 августа 2011 года осуществил оплату товара в сумме 225 000 руб. (л.д.16).

15 сентября 2011 года истцом составлен акт пуска оборудования в эксплуатацию, при этом в акте зафиксированные недостатки, а именно: нет возможности регулировать положение микровыключателя крышки механизма резанья; недостаточная фиксация крышки одним фиксатором (из-под крышки вылетают куски мясного сырья, происходит отключение блокорезки) (л.д.35).

В претензии от 27 февраля 2012 года истец указал на то, что поставленный товар не соответствует заявленным техническим характеристикам, о невозможности использования блокорезки для работы на предприятии истца, и потребовал возврата уплаченных денежных средств в обмен на возврат товара (л.д.36).

Письмом от 05 июля 2012 года истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и необходимости обеспечить присутствие представителя ответчика для составления рекламационного акта (л.д.37).

Письмом от 25 июля 2012 года ответчик сообщил истцу о том, что поставленное в адрес истца оборудование испытано и отгружено пригодным для эксплуатации, что подтверждается актом приемочных испытаний N 112 от 28.08.2011, при этом выразив готовность произвести ремонт в условиях завода-изготовителя при условии отгрузки оборудования в адрес ответчика (л.д.38).

31 июля 2012 года специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Сарапуле" составлен протокол измерения уровня шума N 42, согласно которому уровни звукового давления по всем октавным полосам, эквивалентный уровень звука не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и обществен-ных зданий и на территории жилой застройки" (л.д.39-40).

16 августа 2012 года в составе членов комиссии - директора Леньковой В.Ю., главного инженера Ленькова В.В. и начальника технического отдела ООО "АгроХолодМаш - Компрессор" Садыкова Ф.С. составлен рекламационный акт N 1 от 16.08.2012 (л.д.41)? согласно которому выявлены следующие дефекты поставленной истцу блокорезки:

- не предусмотрена регулировка микровыключателя крышки, поэтому не возможна регулировка машины для бесперебойной работы с производительно-стью, заявленной в руководстве по эксплуатации;

- не достаточная фиксация откидной крышки - во время работы крышка отходит от микро-выключателя и машина самопроизвольно отключается;

- уровень шума превышает значение, заявленное в руководстве по эксплуатации;

- при измельчении куски замороженного мяса отскакивают от ротора и вылетают из машины через загрузочную шахту.

Поскольку претензия предпринимателя оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В силу п.4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуют договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п.1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, лежит на этой стороне (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Так, спорный товар поставлен истцу 31.08.2011, акт пуска оборудования в эксплуатацию составлен в одностороннем порядке 15.09.2011 в отсутствие представителя поставщика и без его уведомления, равно как и рекламационный акт N 1 от 16.08.2012, составленный спустя почти год после получения товара.

Ссылка истца на протокол измерения уровня шума N 42 от 31.07.2012 также не может быть принята в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку п. 5.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что качество товара соответствует техническим условиям завода изготовителя.

Раздел 14 технических условий (л.д.29) предусматривает, что уровень шума и вибрации блокорезки серии МИФ-1300 соответствует величинам, указанным в ГОСТ 12.1.003; 12.1.012.

Доказательств несоответствия товара данным характеристикам не представлено.

Несоответствие уровня шума на рабочем месте СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", не является достаточным доказательством того, что поставленное ответчиком оборудование имеет такие недостатки, которые позволили бы истцу отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ответчик предлагал истцу представить оборудование для его проверки в условиях завода изготовителя, однако истец передачу товара не обеспечил.

Исходя из изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал поставку ему оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем признает правомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании уплаченных покупателем денежных средств в размере 225000 руб., при том, что товар покупателем продавцу не возвращен.

Требование истца о расторжении договора поставки товара от 16.03.2011 N 60 правомерно оставлено судом без рассмотрения в силу того, что согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что требование о расторжении договора поставки предъявлено и направлено ответчику лишь одновременно с исковым заявлением. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебная процедура расторжения договора истцом не соблюдена, в связи с чем, требование о расторжении договора поставки товара от 16.03.2011 N 60 правомерно оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу N А71-11176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин