Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-1058/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А76-15473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-15473/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эконом Аптека" - Ефименко Ю.В. (доверенность N 67 от 01.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом аптека" (далее - заявитель, ООО "Эконом Аптека", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФР РФ в г. Миассе Челябинской области, страховщик, фонд) о признании незаконным решения от 11.07.2012 N 08403412РК0007468 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 требования ООО "Эконом Аптека" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было принято во внимание, что скорректированный расчет был представлен позднее самим страхователем, до его представления суммы страховых взносов была перечислена им не в полном объеме, что самим заявителем не отрицалось. Вопрос о правомерности применения заявителем пониженных ставок при расчете страховой базы вообще не может быть рассмотрен и оценен, поскольку таких требований при обращении в суд не заявлялось, данный вопрос не исследовался.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Эконом Аптека" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей фонда.

В судебном заседании представитель ООО "Эконом Аптека" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Эконом Аптека" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, представленного 25.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, фондом был составлен акт от 01.06.2012 N 0840340005504 и вынесено решение от 11.07.2012 N 08403412РК0007468 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 16 785 руб. 49 коп., также указанным решением обществу начислены пени по страховым взносам в сумме 1 524,42 руб. (т.1, л.д.16-17, 23-24).

Не согласившись с решением от 11.07.2012 N 08403412РК0007468 ООО "Эконом Аптека" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что фондом не был установлен состав правонарушения, а также исходил из того, что деятельность, для которой предусмотрена пониженная страховая ставка, согласно нормам закона подлежит применению аптечными организациями, осуществляющими такую деятельность, а не его отдельными работниками.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования в размере - 0,0 процента.

Согласно пункту 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

Пунктом 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Эконом Аптека" направило в Миасский филиал N 7 ГУ - ЧРО ФСС РФ обращение от 19.04.2012 N 33, содержащее просьбу дать аргументированный ответ об основаниях применения аптечной организацией пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных п.10 ч.1 ст.58 и ч.3,4 ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В ответ на указанное обращение Миасским филиалом N 7 ГУ-ЧРО ФСС РФ были направлены разъяснения от 16.05.2012 N 01-07/05/4175, из которых следует, что пониженные тарифы применяются организациями исходя из осуществляемых ими видов деятельности, исключительно в отношении работников данных организаций, непосредственно осуществляющих фармацевтическую деятельность.

В ходе рассмотрении заявления общества по существу, судом также было установлено, что заявитель, не согласившись с полученными разъяснениями, во избежание возможных рисков, связанных с неверным исчислением страховой базы и применением неверной ставки при ее расчете, подал в органы обязательного страхования корректировочные расчеты (в том числе расчеты, направленные в ГУ УПФР РФ в г.Миассе), доплатив при этом в бюджет соответствующие суммы взносов.

Оценивая правомерность доначисления, в настоящем случае подлежит установлению порядок применение ставки в отношении организации-страхователя, либо же только в отношении отдельных работников, чья деятельность непосредственная связана с лицензируемой деятельностью предприятия-страхователя.

Из материалов дела следует, что заявитель является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность, при этом фармацевтическая деятельность осуществляется именно обществом, а не отдельными лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях и имеющими фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

При этом фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фонд обязан применять пониженные тарифы именно в отношении организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность, а не только в отношении тех лиц, у кого имеется фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация.

Отклоняя при этом довод подателя жалобы о невозможности рассмотрения судами вопроса правомерности применения обществом пониженной ставки для расчета страховой базы, суд апелляционной инстанции обращает внимание фонда, что в настоящем случае установление правомерности доначисления сумм страховых взносов (даже при факте их признания заявителем), представляется возможным лишь при установлении правомерности самого основания доначисления, которым в настоящем случае является применение пониженных ставок организациями, осуществляющими фармацевтическую деятельность. Установление причинно-следственной связи между событием и привлечением общества к ответственности является предметов судебного исследования, на основании чего выносится судебный акт. Иными словами, без установления факта правомерного/неправомерного применения страхователем пониженных ставок невозможно установить правомерность его привлечения к ответственности и доначисления соответствующих сумм взносов и штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-15473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин