Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-798/13

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А07-15810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-15810/2012 (судья Юсева И.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 902 746 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 911 руб. 66 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 502 724 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Водоканал" сослалось на то, что истец не направил ответчику документы, указанные в приложении к исковому заявлению. Утверждает, что истцом не представлен подробный расчёт суммы задолженности и акт сверки взаимных обязанностей и требований. Ссылается на указание в отзыве о произведении частичной оплаты в сумме 451 000 руб. Считает, что сумма задолженности не соответствует фактической.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 4176 (л.д. 13-23), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1 договора).

К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01 января 2011 года (л.д. 24).

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждаются ведомостями электропотребления (л.д. 38, 41, 43, 45, 48, 50, 52, 55), актами приема-передачи (л.д. 37, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 54).

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета - фактуры N 15940000341 от 30.11.2011 на сумму 198 820 руб. 93 коп., N1594000034176003 от 31.01.2012 на сумму 149 409 руб. 95 коп., N1594000034176006 от 29.02.2012 на сумму 136 561 руб. 09 коп., N1594000034176009 на сумму 31.03.2012 на сумму 145 865 руб. 39 коп., N1594000034176014 от 30.04.2012 на сумму 174 769 руб. 53 коп., N1594000034176017 от 31.05.2012 на сумму 208 362 руб. 25 коп., N159400034176020 от 30.06.2012 на сумму 165 574 руб. 63 коп., N1594000034176023 от 31.07.2012 на сумму 290 884 руб. 86 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательства оплаты потребленной электрической энергии за спорный период в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая фактов потребления электрической энергии в спорный период, возражая против иска и оспаривая выводы суда первой инстанции считает, что сумма задолженности не соответствует фактической. Ссылается на указание в отзыве о произведении частичной оплаты в сумме 451 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик представил доказательства частичной оплаты поставленной электроэнергии. В связи с этим, ссылаясь на произведение ответчиком частичной оплаты, истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности с учётом произведённой оплаты.

Вместе с тем, доказательства оплаты стоимости поставленной электроэнергии на сумму 502 724 руб. 90 коп. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленной электрической энергии на сумму 502 724 руб. 90 коп., исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчёт суммы задолженности и акт сверки взаимных обязанностей и требований, подлежат отклонению, поскольку при наличии в деле первичных доказательств, подтверждающих расчет суммы исковых требований, не имеют значения для дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не направил ответчику документы, указанные в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку приложенные в обоснование исковых требований доказательства имеют двусторонний характер, в связи с чем истец в соответствии с требованиями ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязан направлять их ответчику. Кроме того ответчик имел возможность в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем его права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-15810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л Логиновских С.А. Карпусенко