Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-656/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А45-25527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Красный проспект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 года по делу N А45-25527/2012 (07АП-656/13), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.Н. Потапова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" (ООО "УК "Красный проспект"; 630123, г.Новосибирск, ул.Аэропорт, д.2/3; ОГРН 1105476030747, ИНН 5402528015, государственная регистрация 08.07.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (630099, г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, д.38, оф.107; ОГРН 1115476045827, ИНН 5406666658, государственная регистрация 13.04.2011)

о взыскании денежных средств в сумме 52 218 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" (далее - ООО "УК "Красный проспект") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее - ООО "ПРАЙД") денежных средств в сумме 52 218 руб. 65 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 49 838 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2379 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 года по делу N А45-25527/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд пришел к необоснованному выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, выраженное в принятых мерах по обеспечению сохранности имущества. Факт нахождения спорного имущества в здании Центральной котельной, которое охраняется и находится в управлении истца, не оспаривается ответчиком. Требование о возврате имущества было направлено ответчиком 06.08.2012, в то время как договор купли-продажи имущества N 15/06 был заключен 15.06.2012. Ответчик знал, что все это время имущество находилось у истца, не обратился с требованием выдать имущество, так как знал, что истец возьмет на себя обязательства по его сохранности. Следовательно, вывод суда о том, что стороны не связаны какими-либо обязательствами, не соответствует действительности.

Судом также необоснованно указано на недоказанность размера неосновательного обогащения, так как за основу расчета были взяты суммы вознаграждения по договорам хранения того же имущества на территории того же населенного пункта и в том же помещении. Не имея возможности получить данные о размере вознаграждения за хранение того же имущества в 2012 году, истец рассчитал сумму, подлежащую уплате исходя из ежегодного увеличения размера вознаграждения в договорах хранения N 2/кп от 01.10.2010 и N 6/кп от 31.12.2010 г, заключенных между ОАО "НовосибирскАвиа" и ООО "Паритет".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Красный проспект", на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.02.2012, заключенного с ООО "Темсис", осуществляет управление недвижимым имуществом - здания центральной котельной (аккумуляторной).

15.06.2012 года между ООО "Паритет" (продавец) и ООО "Прайд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 15/06, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество, указанное в п.1.1., в том числе - Плоскопечатный аппарат 2ПС-А3 машина номер 493, год выпуска 1983 и Систему ESRM MAKO 4 СТР, серийный номер 91802-0180.

Указанное имущество находится согласно п.3.1. договора в здании по адресу г.Новосибирск, ул. Аэропорт, д.2/3.

В материалы дела представлены письма от 06.08.2012 N 06-12, от 14.03.2012 из содержания которых следует, что и ООО "Паритет", и ООО "Прайд" обращались к истцу с требованиями о возврате спорного имущества (л.д.11, 64).

Однако ООО "УК "Красный проспект" в письмах от 19.03.2012 N 38 и 09.08.2012 N 125 отказался возвратить имущество, поставив его возврат в зависимость от оплаты услуг по ответственному хранению с 01.11.2011 в сумме 5000 рублей ежемесячно (л.д.16, 67).

Доказательств того, что между ООО "УК "Красный проспект" и ООО "Прайд" заключался договор хранения, имущество передавалось на хранение, истцом в материалы дела на основании ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что имущество - Плоскопечатный аппарат 2ПС-А3 машина номер 493, год выпуска 1983 и Системы ESRM MAKO 4 СТР, серийный номер 91802-0180, было приобретено ООО "ПРАЙД" только 15.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "УК "Красный проспект", предъявленные ООО "ПРАЙД" об оплате услуг по хранению данного имущества, являются неправомерными.

Не обоснован также истцом размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений указанной статьи, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств для расчета размера неосновательного обогащения договоры хранения спорного имущества N 2/кп от 01.10.2010 и N 6/кп от 31.12.2010 г, заключенные между иными лицами - ОАО "Новосибирск Авиа" и ООО "Паритет" и в иной период времени 2010, 2011 г. (л.д. 30-39). Размер оплаты, определенный истцом в сумме 5000 руб., исходя из размера оплаты услуг, установленных в указанных договорах и примененной истцом инфляции, не обоснован.

Других доказательств в обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказаны наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде сбереженной платы за хранение имущества, а также его размер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Согласно ст. 333.40. Налогового кодекса РФ на основании заявления ООО "УК "Красный проспект" произведен зачет государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением N 737 от 26.12.2012.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 года по делу N А45-25527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева