Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-2102/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А50-23993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Перми - Федорова Е. С., удостоверение

от заинтересованного лица ООО Медицинский центр "Предрейсовые осмотры" (ОГРН 1075902012010, ИНН 5902841378) - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО Медицинский центр "Предрейсовые осмотры"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2013 года

по делу N А50-23993/2012,

принятое судьей А.Н. Саксоновой

по заявлению прокурора Ленинского района г. Перми

к ООО Медицинский центр "Предрейсовые осмотры"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО МЦ "Предрейсовые осмотры" (далее - заинтересованное лицо, общество, медицинский центр) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не установлено фактов нарушения прав и законных интересов маломобильных групп, так как общество специализируется на оказании медицинских услуг не физическим, а юридическим лица; правонарушение совершено обществом впервые; обществом принимаются меры по устранению нарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО МЦ "Предрейсовые осмотры" осуществляет медицинскую деятельность, в том числе доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, в том числе специализированную медицинскую помощь, на основании лицензии N ЛО-59-01-001405 от 13.03.2012, выданной Министерством здравоохранения Пермского края (л.д.12-13).

20.11.2012 прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка по соблюдению законодательства о защите прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и иным маломобильным группам населения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 84а, указанному в имеющейся у Общества лицензии.

Общество осуществляет медицинскую деятельность в нежилом помещении, расположенном на 2 этаже здания по данному адресу. Указанное нежилое помещение принадлежит медицинскому центру на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2011 (л.д.19).

В ходе проведения проверки установлено, что в медицинском центре имеется отдельный вход с улицы, оборудованный крыльцом с одной ступенью. Пандусом и поручнями данное крыльцо не оборудовано. От входа в здание до входа непосредственно в медицинский центр на 2 этаж ведет лестница из трех пролетов каждый по 11 ступеней. Лестница оборудована поручнями только с левой стороны. Пандус или иное средство подъема отсутствует. Помещение центра имеет запасной выход, который оборудован аналогичной лестницей из трех пролетов по 11 ступеней каждый с поручнями только с одной стороны. Пандус также отсутствует. Крыльцо данного выхода оборудовано ступенями, пандус отсутствует, поручни имеются только с одной стороны. Лифт или иные средства подъема в здании отсутствуют.

По результатам проверки помощником прокурора составлена справка от 20.11.2012 с приложением фототаблицы (л.д.9-10).

Указанные в справке обстоятельства свидетельствуют о том, что в медицинском центре не обеспечен доступ инвалидам и иным маломобильным группам населения.

Полагая, что ООО МЦ "Предрейсовые осмотры" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ 22.11.2012 и.о. прокурора Ленинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по данной статье (л.д.6-8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не установлено фактов нарушения прав и законных интересов маломобильных групп, так как общество специализируется на оказании медицинских услуг не физическим, а юридическим лица; правонарушение совершено обществом впервые; обществом принимаются меры по устранению нарушений.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данному пункту статьи указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования в сфере медицинской деятельности установлены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" (далее - Положение).

На основании п. 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а"-"б" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями является наличие у лицензиата зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" предусмотрено, что объекты социальной инфраструктуры должны быть обеспечены условиями для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Согласно п. 3.2 ст. 3 Санитарно-эпидемиологических требований к организации, осуществляющей медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10), утвержденных Постановлением главного санитарного врача России от 18.05.2010 N 58 в медицинских организациях должны быть созданы условия для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству Российской Федерации от 16.07.2001 N 73, в соответствии со ст.ст. 2, 3, 6, п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 3.9 названного СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема; в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее - МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13); наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 (п. 3.14); вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м. необходимо устанавливать ограждения с поручнями, которые следует располагать на высоте 0,7 и 0,9 м., у лестниц - на высоте 0,9 м. (п.3.32).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных нормативных актов Общество осуществляет медицинскую деятельность, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение медицинского центра людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии в действиях ООО МЦ "Предрейсовые осмотры" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение может быть признано судом малозначительным в связи со следующим: не установлено фактов нарушения прав и законных интересов маломобильных групп, так как общество специализируется на оказании медицинских услуг не физическим, а юридическим лица; правонарушение совершено обществом впервые; обществом принимаются меры по устранению нарушений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить, прежде всего, из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из материалов дела, общество, получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований к такой деятельности. Требования, предъявляемые законом к организации деятельности медицинских учреждений, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий, в частности, перечня оказываемых медицинских услуг, потенциальных клиентов медицинского центра. Кроме того, заявление прокурора подано в интересах неопределенного круга лиц, т.е. не только тех граждан, кто в настоящее время является инвалидом, но и тех лиц, которые могут быть признаны инвалидами.

Поскольку данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оказания медицинских услуг, существенно ограничивает права маломобильных групп населения, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлены.

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года по делу N А50-23993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова