Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1558/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-9336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химмаш-Транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-9336/2012 (судья Л.Д. Мухлынина).

Закрытое акционерное общество "Химмаш-Транспорт", г. Пенза (ОГРН 1115835005428) (далее- истец, ЗАО "Химмаш-Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Экспедиционная Компания "Карго Транспорэйшн", г. Челябинск (ОГРН 1097452000535) (далее- ответчик, ООО ТЭК "Карго Транспорэйшн") о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автотранспортом N 1512/3 от 15.12.2010 в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 446 руб. 67 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2012 (резолютивная часть от 05.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе ЗАО "Химмаш-Транспорт" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Химмаш-Транспорт" ссылалось на нарушение судом при принятии решения статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом неправомерно не дана оценка направленным в адрес суда доводам истца на отзыв ответчика и доказательствам осуществления истцом перевозки. Несмотря на уведомление суда посредством телефонной связи о направлении указанных документов в адрес суда, суд неправомерно не воспользовался правом отложить судебное заседание. Ссылка ответчика на пункт 6 Инструкции N 156,30,354/7,10/998 от 30.11.1983 и утверждение о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта, неправомерна.

По мнению истца, доказательствами оказания услуг ответчику являются приложенные к исковому заявлению доказательства, а именно: копия договора N 1512/3 от 15.12.2010, копия заявки от 15.12.2010, копия претензии, копия счёта на оплату N 1508 от 25.12.2010, копия счёт-фактуры N 00002208 от 25.12.2010, копия акта выполненных работ N 00002192 от 25.12.2010.

ООО ТЭК "Карго Транспорэйшн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания ЗАО "Химмаш-Транспорт" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий путевого листа грузового автомобиля N 004785 от 23.12.2010, почтового уведомления, почтовой квитанции, доводы на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил удовлетворить ходатайство ЗАО "Химмаш-Транспорт" о принятии дополнительных доказательств, приобщить к материалам дела копий путевого листа грузового автомобиля N 004785 от 23.12.2010, почтового уведомления, почтовой квитанции, доводы на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК "Карго Транспорэйшен" (экспедитор) и ООО "Химмаш-Транспорт" (перевозчик) 15.12.2010 заключен договор перевозки грузов автотранспортом N 1512/3 (далее - договор N 1512/3 от 15.12.2010, договор) (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1. договора перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов, предоставляемых экспедитором по заказу его клиентов (грузоотправителей), автомобильным транспортом, а экспедитор - содействовать осуществлению перевозок груза и своевременно оплачивать оказываемые перевозчиком услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за перевозку груза и форма оплаты указываются в поданной экспедитором и принятой к исполнению перевозчиком заявке.

Условия оплаты: после получения экспедитором оригиналов ТТН с печатями грузоотправителя и грузополучателя, оригиналов счета, акта выполненных работ, договора перевозки, заверенных печатью копий путевых листов и учредительных документов перевозчика (пункт 4.2. договора).

Оплата экспедитором услуг перевозки каждого груза по договору производится в течение десяти банковских дней с момента предъявления ему перевозчиком документальных доказательств надлежащего исполнения перевозчиком договора: доказательств получения груза грузополучателем и документов, указанных в пункте 4.2 договора.

В подтверждение факта выполнения услуг истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 00002192 от 25.12.2010 (л.д.19), счет-фактура N 00002208 от 25.12.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д. 18) и счет N 1508 от 25.12.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д.17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ЗАО "Химмаш-Транспорт" обратилось в суд исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 307, 309, 314, 395, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления перевозки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 1512/3 от 15.12.2010 (л.д. 14-16), подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 00002192 от 25.12.2010 (л.д.19), счет-фактуру N 00002208 от 25.12.2010 (л.д. 18) и счет N 1508 от 25.12.2010 (л.д.17), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательства осуществления перевозки материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательства указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

Указание заявителя на то, что судом неправомерно не дана оценка направленным в адрес суда доводам истца на отзыв ответчика и доказательствам осуществления истцом перевозки, судом признаётся несостоятельным в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения и ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 05.09.2012 в отсутствие представителя истца (л.д. 58).

Документы, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе (доводы на отзыв на исковое заявление, копия путевого листа N 004785 от 23.12.2010), направлены ЗАО "Химмаш-Транспорт" в адрес Арбитражного суда Челябинской области 29.08.2012 (л.д.71), получены судом 06.09.2012 вход. N 46830 (л.д. 66-70).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения не располагал указанными документами и не мог их принять во внимание.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отложил рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право отложить судебное разбирательство, но не обязывает его к этому при условии, что участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 05.09.2012.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) предусмотрено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Пунктом 6 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки ответчика на пункт 6 Инструкции N 156,30,354/7,10/998 от 30.11.1983 и утверждения о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта, признаётся подлежащим отклонению.

То обстоятельство, что ответчиком в качестве правового обоснования указан пункт 6 Инструкции N 156,30,354/7,10/998 от 30.11.1983 на законность принятого решения не влияет.

Ссылки в апелляционной жалобе в подтверждение оказания услуг на путевой лист грузового автомобиля N 004785 от 23.12.2010, заявку от 15.12.2010, претензию, счёт на оплату N 1508 от 25.12.2010, акт выполненных работ N 00002192 от 25.12.2010 судом признаётся несостоятельными, поскольку указанные документы не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику по спорной перевозке.

Указанная истцом заявка от 15.12.2010 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлена. Акт выполненных работ N 00002192 от 25.12.2010 подписан истцом в одностороннем порядке. Счёт на оплату N 1508 от 25.12.2010 не может служить доказательством в подтверждение заявленных требований.

Путевой лист грузового автомобиля N 004785 от 23.12.2010 также не свидетельствует об оказании услуг по перевозке ЗАО "Химмаш-Транспорт" ООО ответчику по спорной перевозке.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт принятии перевозчиком товара к перевозке и оказания услуг ЗАО "Химмаш-Транспорт" ответчику по спорной перевозке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-9336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химмаш-Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков