Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1065/13

г. Челябинск

N 18АП-1065/2013

19 марта 2013 г.

Дело N А76-21696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-21696/2012 (судья Мулинцева Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (далее - ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион", истец), ИНН 5404170960, ОГРН 1025401487759, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" (далее - ОАО "ММК-Метиз", ответчик), ИНН 7414001428, ОГРН 1027402169057, о взыскании 101 235 руб. 92 коп. стоимости некачественного товара.

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд - Красноярск" (далее - ООО "УралСибТрейд - Красноярск").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" (истец) просило решение суда отменить, иск удовлетворить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Истец, ссылаясь на государственные стандарты (далее - ГОСТ), указал, что упаковка, транспортировка товара соответствовали обязательным требованиям, хранение проката осуществлялось на закрытом складе - также в соответствии с требованиями ГОСТа. Брак был обнаружен в момент продажи продукции при вскрытии упаковки; при этом коррозия, по мнению истца, не является видимым недостатком товара, не могла быть обнаружена при приемке товара, поскольку товар хранился в упаковке поставщика. Пункт 8 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), позволяет покупателю актировать производственные недостатки товара, обнаруженные при его подготовке к розничной продаже, в течение четырех месяцев после получения товаров. При таких обстоятельствах ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" полагает, что порядок приемки товара, установленный ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, истцом соблюден. Податель апелляционной жалобы считает, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

07.03.2013 в арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи поступил отзыв ОАО "ММК-Метиз" на апелляционную жалобу. Судом отказано в его приобщении к материалам дела в связи с несоблюдением ответчиком установленного ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка направления (представления) отзыва в арбитражный суд. Процессуальным законодательством не предусмотрено представление отзыва посредством факсимильной связи, кроме того, направление отзыва в адрес истца и третьих лиц 06.03.2013 нельзя считать заблаговременным, обеспечивающим получение отзыва до даты судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ММК-Метиз" (поставщик) и ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" (покупатель) заключили договор на поставку продукции N МК200019 от 19.12.2012 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями) (л.д. 11-19).

На основании указанного договора поставщик поставил, а грузополучатель (ООО "УралСибТрейд - Красноярск") принял товар (прокат сортовой, калиброванный, со специальной отделкой поверхности из углеродистой качественной конструкционной стали) на общую сумму 2 998 060 руб. 80 коп. в количестве восемнадцати наименований, который был доставлен по транспортной железнодорожной накладной N эн872858 и выдан грузополучателю 18.08.2012 (л.д. 25-30). Поставщиком одновременно переданы и сертификаты качества на поставленный товар (л.д. 20-24).

Грузополучатель в процессе реализации товара покупателям при вскрытии упаковки обнаружил некачественный товар - металлопрокат со следами коррозии, непригодный к реализации, о чем 03.10.2012 составил акт по форме N ТОРГ-2 (л.д. 31-36).

Как следует из акта, железнодорожный полувагон с товаром был поставлен на склад металлопроката ООО "УралСибТрейд - Красноярск" 22.08.2012. Грузополучателем установлено, что калиброванный прокат упакован сверху пленкой, предохраняющей от атмосферных осадков, при внешнем осмотре нарушений упаковки не обнаружено. Каждая пачка снабжена биркой завода-изготовителя с указанием наименования, марки стали и веса товара. Металлопрокат разгружен и завезен на место хранения и реализации в закрытый склад, где производилась приемка товара путем пересчета количества мест и взвешивания на электронных весах. После окончания приемки металлопрокат рассортирован по наименованиям и маркам стали и разложен на турникеты для дальнейшей реализации. 28.09.2012 при продаже круга д.6 ст.20 при вскрытии пачки обнаружены скрытые дефекты товара: внутри пачки упакован ржавый круг со следами коррозии, непригодный к реализации. После тщательной проверки товара выявлены пачки, внутри которых был вложен ржавый круг, весом 2070 кг и 2060 кг. Дополнительно была взвешена россыпь круга, возвращенная покупателем как брак из ранее открытой пачки; ее вес составил 910 кг. При ручной переборке данного круга оказалось непригодным к реализации 2485 кг и пригодным к реализации 2555 кг. Комиссия пришла к заключению, что условия хранения грузополучателем соблюдались, брак возник по причинам, не зависящим от грузополучателя.

02.10.2012 ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" направило в адрес ОАО "ММК-Метиз" уведомление N 0865 о выявленных недостатках товара, в котором просило поставщика прибыть для составления акта (л.д. 37).

Письмом от 05.10.2012 N 2.18-511к названная претензия к качеству калиброванного проката ОАО "ММК-Метиз" отклонена (л.д. 38).

ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" направило в адрес поставщика повторную претензию N 0884 от 08.10.2012 (л.д. 39).

В ответ на претензию ОАО "ММК-Метиз" направило письмо от 11.10.2012 N 2.18-533к, а котором указало, что выявленные дефекты товара возникли после сдачи товара перевозчику, не являются скрытыми, срок для предъявления претензии к качеству товара пропущен (л.д. 40).

В последующем между сторонами также велась переписка по поводу качества поставленного товара (л.д. 41-45).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, неурегулирование сторонами спора в досудебном порядке, ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика уплаченной по договору поставки стоимости некачественного товара. Правовым основанием иска названы положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" допустило нарушения требований ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что недостатки товара являются видимыми, однако в товарной накладной получателем товара не зафиксированы; факт того, что коррозия металлопроката возникла до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5.1 договора на поставку продукции N МК200019 от 19.12.2012 качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в отгрузочной разнарядке. Качество продукции удостоверяется сертификатом, направляемым грузополучателю с железнодорожной накладной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

При обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двухстороннего акта. Забракованную продукцию покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до приезда представителя поставщика (п. 5.3 договора). При забраковании продукции обязателен отбор проб (образцов), если это предусмотрено стандартами, техническими условиями или дополнительными соглашениями (п. 5.4 договора).

Согласно п. 3 Инструкции N П-7 при приеме груза от органов транспорта предприятие - получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке.

Продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя (п. 5 Инструкции).

В силу п. 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем при иногородней поставке.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Установленный Инструкцией порядок приемки продукции, поставляемой в таре, применяется также при приемке бандеролей или опломбированных пачек (связок) в тех случаях, когда без нарушения целости бандероли или упаковки либо без снятия пломбы невозможно изъятие продукции из пачки (связки) (п. 12 Инструкции).

В силу п. 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 16 Инструкции).

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N эн872858, товарной накладной N МК200019.38.1 от 12.08.2012 поставленный ОАО "ММК-Метиз" товар принят ООО "УралСибТрейд - Красноярск" (грузополучателем) без замечаний.

Продукция поступила на склад ООО "УралСибТрейд - Красноярск" 22.08.2012, обстоятельства, связанные с ненадлежащим качеством товара, выявлены получателем в момент продажи металлопроката при вскрытии упаковки, в которой был поставлен товар - 28.09.2012. ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" направило ОАО "ММК-Метиз" уведомление от 02.10.2012 о выявленных недостатках товара с просьбой направить представителя для совместного составления акта о скрытых недостатках.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении получателем товара установленного ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией N П-7 порядка и сроков приемки продукции по качеству, а также сроков уведомления поставщика о выявленных недостатках товара.

В частности, приемка поставленной продукции по качеству в соответствии с требованиями п. 6 Инструкции N П-7 должна была быть произведена получателем не позднее 11.09.2012. При этом проверка качества продукции предусматривает, в том числе вскрытие упаковки и осмотр продукции без упаковки.

Из акта от 03.10.2012, составленного ООО "УралСибТрейд - Красноярск", следует, что недостатки товара (ржавчина, следы коррозии на круге) были обнаружены путем визуального осмотра продукции, то есть не носили скрытый характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истец имел возможность заявить о них в сроки, установленные п. п. 6 Инструкции N П-7.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по приемке товара в соответствии с условиями договора поставки, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выявленные дефекты товара носили скрытый характер и возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика уплаченной стоимости за некачественный товар отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что упаковка, транспортировка проката и его хранение осуществлялись в соответствии с требованиями государственных стандартов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данные обстоятельства не опровергают выводов суда о том, что истцом пропущен установленный договором поставки срок выявления видимых недостатков товара и предъявления поставщику претензии к качеству товара. Надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что дефекты товара возникли до момента его передачи получателю, не представлены.

Согласно п. 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (п. 30 Инструкции).

Соблюдение получателем (ООО "УралСибТрейд - Красноярск") указанных требований не подтверждено документально, в связи с чем акт от 03.10.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что брак возник по причинам, не зависящим от грузополучателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что коррозия не является видимым недостатком товара, не могла быть обнаружена при приемке товара, поскольку товар хранился в упаковке поставщика, а также ссылки истца на п. 8, 9 Инструкции N П-7 подлежат отклонению.

В соответствии с п. 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Обычным способом проверки качества продукции является ее осмотр, при этом п. 6, 12 Инструкции N П-7 установлено, что проверка качества продукции, поступившей в таре, пачках, связках производится при их вскрытии. Таким образом, надлежащим способом проверки качества поставленного проката являлся осмотр именно самой продукции, а не только установление целостности упаковки. Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что дефекты товара (коррозия, ржавчина) были выявлены после вскрытия упаковки и осмотра продукции. Договором поставки, заключенным сторонами, а также иными правилами, подлежащими применению к правоотношениям сторон, не установлено, что последующая реализация товара производится покупателем без нарушения целостности упаковки поставщика либо то, что вскрытие упаковки и проверка качества товара производится непосредственно при его реализации последующим покупателям.

При таких обстоятельствах оснований полагать данные недостатки скрытыми по той причине, что получателем товара не соблюдены требования к его приемке, не имеется.

Согласно п. 8 Инструкции торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Данное положение не исключает обязанности торговой организации осуществлять проверку качества поставленного товара в соответствии с п. 6 Инструкции и подлежит применению лишь в случаях, когда недостатки товара не могли быть выявлены при проверке качества товаров в указанном порядке.

Кроме того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты товара (ржавчина, коррозия) носят производственный характер, то есть имели место до исполнения поставщиком обязанности по передаче товара и явились результатом нарушений технологических процессов при изготовлении проката.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что недостатки товара обнаружены получателем при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий заключенного между сторонами договора поставки, пришел к обоснованному выводу о том, что истец и третье лицо (грузополучатель) в нарушение ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Инструкции N П-7, не обеспечили надлежащим образом приемку товара, а также не доказали факт поставки некачественного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-21696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко