Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-2302/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А76-18225/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-18225/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством; заявителем не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Нагорнова И.Г. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 20.03.2013.

Копия определения суда от 04.03.2013 вручена Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" по адресу: г.Челябинск, ул. Рылеева 4, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления Муниципальным унитарным предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление" нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-18225/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов