Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-2033/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-43742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьей Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ООО "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-43742/2012, принятое судьей Савиной Л.Ф. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Жилищно-строительная компания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске

об оспаривании постановление административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания N 133 от 13.06.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 12.09.2012 N 133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда о неправильной квалификации административного правонарушения, так как заявителю вменяется в вину оказание потребителю услуг без наличия договора на управление многоквартирным домом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03-23/3163 от 28.02.2012, вынесенного по обращению гр. Николаевой Н.П. от 13.02.2012, проведена проверка ООО "Жилищно-строительная компания" по соблюдению требований в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам.

По результатам административного расследования ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: осуществляя оказание услуг гр. Николаевой Н.П. по предоставлению коммунальных услуг в квартире 26 по адресу г. Ревда, ул. Энгельса, 45а, обществом не представлена письменная форма договора на управление многоквартирным домом, содержащего условия предоставления коммунальных услуг гр. Николаевой Н.П., что явилось, по мнению административного органа, нарушением положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, п. 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

По факту выявленного при проверке нарушения 05.04.2012 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

13.06.2012 административным органом вынесено постановление N 133, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по жалобе общества постановление о назначении административного наказания от 12.09.2012 N 133 оставлено без изменения, жалоба ООО "Жилищно-строительная компания" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с заявлением о признании их незаконными и отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Жилищно-строительная компания" образуют состав правонарушения, предусмотренного специальной нормой ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, ООО "Жилищно-строительная компания" является исполнителем коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено и обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что при оказании коммунальных услуг гр. Николаевой Н.П. в квартире 26 по адресу г. Ревда, ул. Энгельса, 45а, обществом не заключен с потребителем договор на управление многоквартирным домом в соответствии с законодательством РФ, содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

В случае, если контролирующим органом будет выявлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе оказываемой услуги, порядке ее предоставления, в том числе ввиду отсутствия договора управления многоквартирным домом, то такое правонарушение охватывается диспозицией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено отсутствие договора управления многоквартирным домом как документа, подлежащего заключению с каждым собственником жилых помещений.

Таким образом, территориальным отделом управления Роспотребнадзора зафиксирован факт нарушения привлекаемым лицом п.4 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившийся в отсутствии самого договора, что, по мнению апелляционного суда, правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.

Соответствующий довод заинтересованного лица является обоснованным в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал постановление административного органа незаконным в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения, однако указанное выше не привело к принятию неверного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит, что допущенное обществом нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по обеспечению предоставления населению коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством публично-правовым обязанностям, неблагоприятных последствий для потребителей, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба территориального отдела не содержит самостоятельных доводов относительно решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, самим управлением соответствующая апелляционная жалоба не подана, в указанной части апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области не пересматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице руководителя Кузьмина С.В. выдана доверенность на представление интересов Ульянову А.Н., начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске, что свидетельствует об осведомленности Управления о производстве по указанному делу в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А60-43742/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П. Осипова