Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1161/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А50-20940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "СБ-Транс" (ОГРН 1065903019775, ИНН 5903019467): Тургенев А.И., предъявлен паспорт, протокол N 9 от 30.01.2012;

от заинтересованного лица Главного государственного инспектора пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Суханова Евгения Константиновича: Булыгин Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Булыгин Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "СБ-Транс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2012 года

по делу N А50-20940/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "СБ-Транс"

к Суханову Евгению Константиновичу Главному государственному инспектору пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Транс" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 494 от 21.09.2012, вынесенного 4 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району (далее - административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части пункта 4 вменяемого нарушения и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в арендуемом обществом помещении светильники принадлежат арендодателю, как и обязанность своевременного обслуживания, содержания и ремонта всех систем обеспечения; административным органом не установлено, что светильники должны быть с колпаками, не определена их принадлежность и зона ответственности. В обоснование указанных доводов с апелляционной жалобой представил договор N 2а ЕДМТО от 23.03.2011 г. на предоставление эксплуатационных услуг и образцы паспортов на люминесцентные светильники.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит апелляционный суд учесть представленные с жалобой документы.

Ходатайство о приобщении указанных документов апелляционным судом отклонено в силу ст.268 АПК РФ.

Заинтересованные лица с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в письменном отзыве. Представитель гос.органа указывает на то, что событие правонарушения по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в действиях общества установлено, вина общества доказана. Просит оставить в силе все пункты постановления N 494 от 21.09.2012, решение суда в части отсутствия состава правонарушения по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ отменить.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 326 от 23.07.2012 в соответствии с ежегодным планом плановых проверок на 2012 год в период с 13.08.2012 по 07.09.2012 проведена плановая выездная проверка заявителя с целью надзора за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не соответствует требованиям раздела XVIII правил противопожарного режима в РФ инструкция о мерах пожарной безопасности; руководитель организации и ответственный за пожарную безопасность не прошли обучения пожарно-технического минимума в соответствии с Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; отсутствует журнал учёта проведения инструктажей по пожарной безопасности (не представлен факт проведения противопожарных инструктажей); в офисном помещении допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; отсутствует журнал учёта огнетушителей; ширина эвакуационного выхода из производственного помещения (смежного с офисным) менее 0,8 м, по факту 0,6 м.

По результатам проверки составлен акт N 326 от 06.09.2012, протоколы об административных правонарушениях от 07.09.2012 N 494, N 495, N 496.

21.09.2012 должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление N 494 о привлечении к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия состава правонарушения по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оспаривая нарушение, отраженное в пункте 4 постановления, заявитель жалобы указывает, что административным органом не установлено, что светильники должны быть с колпаками, не определена их принадлежность и зона ответственности.

Согласно п.п. "в" п. 42 Правил противопожарного режима запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно п.3.3.4 договора аренды недвижимого имущества N 1а от 23.03.2011 арендатор обязуется пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности. Таким образом ответственность за данное нарушение несет арендатор.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности (эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями)), ответственность за которые установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, установлен судом, подтвержден материалами дела. При этом, доказательств факта эксплуатации светильников, имеющих конструкцию, не предусматривающую наличие колпаков (рассеивателей), заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом на основании вышеизложенного.

Указывая на недоказанность события нарушения, указанного в пункте 1 постановления (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ), суд первой инстанции сослался на то, что административный орган, выявив несоответствие инструкции общества о мерах пожарной безопасности требованиям раздела XVII правил противопожарного режима (п.2 ППР), не указал, в чем именно заключается такое несоответствие (л.д. 40-45).

Довод органа пожарного надзора в той части, что обществу вменяется нарушение п.461, 462 Правил N 390, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что офис представляет собой отдельный объект и относится к пожаровзрывоопасному и пожароопасному помещению производственного и складского помещения (п.2 ППР).

Органом пожарного надзора установлено, что руководитель организации и ответственный за пожарную безопасность не прошли обучения пожарно-технического минимума в соответствии с Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (п.2 постановления ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

Между тем, при проведении проверки заявителем представлены документы, подтверждающие как прохождение законным представителем заявителя в период с 26.01.2012 по 09.02.2012 обучения по теме "Организация системы соблюдения требований пожарной безопасности. Директор" в количестве 72 часов, так и работником Скрябиным К.С. (л.д. 14-16). Доказательств несоответствия пройденного обучения требуемому в соответствии с Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645, административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В отношении нарушения, установленного в пункте 3 постановления (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ), выразившегося в отсутствии журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, судом установлено отсутствие события правонарушения, поскольку в материалы дела представлен журнал N 02 от 10.02.2012 учета инструктажей (л.д. 17-21).

Доводы административного органа о том, что на момент проверки журнал учета инструктажей не был представлен заявителем, в связи с чем, правонарушение правомерно вменено заявителю, подлежат отклонению, поскольку доказательств истребования такого документа из материалов не усматривается, не содержит такое требование и определение об истребовании необходимых материалов от 04.09.2012 (л.д. 13).

Судом установлено отсутствие вины общества в совершении нарушения, установленном пунктом 2 постановления (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ), которым заявителю вменяется отсутствие журнал учета огнетушителей.

В силу договора аренды недвижимого имущества N 1а ЕДМТО от 01.08.2012 заявителем арендуется нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Сухобруса, д.12, общей площадью 12,9 кв.м., что подтверждается материалами дела.

Арендуемое заявителем помещение оснащено огнетушителями, собственником которого является арендодатель, и журнал учета огнетушителей ведется, соответственно, работниками арендодателя, что подтверждено представленным в материалы дела письмом арендодателя (л.д. 28).

Вина в совершении нарушения, установленного в пункте 1 постановления (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ), также не была исследована административным органом при привлечении общества к ответственности, вопрос на ком лежит обязанность по приведению путей эвакуации в здании в соответствии с требованиями законодательства с учетом представленного договора аренды недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, вывод суда о недоказанности состава правонарушения по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ является правомерным.

Доводы административного органа в указанной части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводов Арбитражного суда Пермского края, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено (л.д. 56-58).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административным органом наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 г. по делу N А50-20940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина