Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2026/13

г. Пермь

N 17АП-2026/2013-ГКу

22 марта 2013 г.

Дело N А60-47425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания-Мега": не явились,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-47425/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Строительная компания-Мега" (ОГРН 1096672018431, ИНН 6672305477)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Мега" (далее - ООО "Строительная компания - Мега", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 282 701 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда N 314-2012 от 28.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 819 руб. 24 коп. Кроме того, истец просил продолжать начисление процентов на сумму долга до фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в исковом заявлении не указан период начисления процентов. Суд самостоятельно определил период начисления процентов по 21.11.2012 - 170 дней. При этом за период с 05.06.2012 по 21.11.2012 количество дней просрочки составляет 166 дней.

От истца поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.03.2012 заключен договор подряда N 314/2012.

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденными Ведомостями объемов работ N 1, N 2 выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах: "Монтаж ворот на территории Полевского РКЭС ул. Р. Люксембург,71"; "Ремонт эвакуационных выходов в здании Полевского РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго" по адресу ул. Р. Люксембург,71"; Обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического надзора и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 565 403 руб. 91 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 и 4.2 договора: срок начала производства работ - 29.03.2012; срок завершения работ - 28.05.2012.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2012 на 115 212 руб. 84 коп., N 1 от 21.05.2012 на 450 191 руб.07 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет в размере 50% от стоимости, указанной в п.2.1. договора, что составляет 282 701 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%, производится после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (формы КС-3) и выставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Платежным поручением N 811 от 12.04.2012 ответчиком произведена частичная оплата работ в виде предварительной оплаты в размере 282 702 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения истцом работ и принятие его ответчиком подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 282 701 руб. 91 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что обязанность по оплате спорных работ ответчиком в полном объеме не исполнена, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2012 по 21.11.2012 в размере 10 819 руб. 24 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 282 701 руб. 91 коп. и ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10 819 руб. 24 коп. начисленных за 170 дней просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга равной 282 701 руб. 91 коп..

Доводы ответчика о том, что судом неверно определено количество дней просрочки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изменение судебного акта не влечет, поскольку в исковом заявлении период начисления процентов не указан, а указано количество дней просрочки исполнения обязательства - 170 дней, судом исходя из указанного количества дней определен период начисления процентов - по 21.11.2012.

При этом при наличии арифметической ошибки ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Исходя из положений статей 270, 288 АПК РФ наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной, кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 по делу N А60 - 47425/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева