Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1814/13

г. Челябинск

N 18АП-1814/2013

07 марта 2013 г.

Дело N А76-22877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-22877/2012 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 828 руб. 10 коп., в связи с двукратной выплатой ответчику страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.52-57).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции неправильно истолковал норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от правомерности поведения сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу А76-18415/2009 (л.д.19-23) установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и Бородулиным Александром Петровичем (страхователь) 28.07.2008 заключен договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком В 112 ЕА 174, в связи с чем выдан страховой полис N 08710VLZW0806. Срок действия договора определен с 28.07.2008 по 27.07.2009 (л.д.20).

14.09.2008 в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком В 112 ЕА 174, под управлением водителя Бородулина Александра Петровича и автомобиля марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком К 369 УА 74, под управлением водителя Шустова Валерия Аркадьевича, являющегося собственником данного автомобиля (л.д.20).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком К 369 УА 74 - Шустов Валерий Аркадьевич, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесено постановление-квитанция 74 ВХ 514641 о наложение административного штрафа (л.д.20-21).

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком В 112 ЕА 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 02.10.2008 (л.д.21).

Согласно отчету об оценке N 2530.10.08 от 02.09.2008, составленного ООО "Оценка -5", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком В 112 ЕА 174 составила без учета износа 10 862 руб. 60 коп.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства от 28.07.2008 (страховой полис N 08710VLZW0806) ОАО "Военно-страховая компания" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения и произвело такую выплату страхователю в размере 10 862 руб. 60 коп. платежным поручением N15001 от 28.10.2008 (л.д.21).

29.05.2009 ОАО "Военно-страховая компания" обратилась к ООО "Росгосстрах" с претензией N 200/09 (л.д.13), предложив возместить понесенный в результате ДТП от 14.09.2008 ущерб в сумме 10 828 руб. 10 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

На основании страхового акта N 0001339042-001 (л.д.16) истцом на счет ответчика произведено перечисление страхового возмещения в сумме 10 828 руб. 10 коп. платежным поручением N 507 от 09.06.2009 (л.д.17)

Однако, 10.08.2009 ОАО "Военно-страховая компания" предъявило в Арбитражный суд Челябинской области иск о взыскании ущерба по ДТП от 14.09.2008 в порядке суброгации.

Поскольку истцом по настоящему делу в суд сведения об исполнении обязательств по договору ОСАГО, полис серии ААА N 0451817991, представлены не были, решением арбитражного суда от 14.10.2009 по делу А76-18415/2009 с ООО "Росгосстрах-Урал" (правопредшественник ООО "Росгосстрах") в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 10 862 руб. 60 коп. - размер ущерба, причиненного в ДТП от 14.09.2008, в порядке суброгации, а также 500 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом для принудительного исполнения решения от 14.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001077332 (л.д.24-26).

Инкассовым поручением N 1 от 30.11.2009 (л.д.27) на основании исполнительного листа серии АС N 001077332 кредитным учреждением со счета ООО "Росгосстрах-Урал" произведено списание денежных средств на счет СОАО "ВСК".

Обнаружив двойное перечисление страхового возмещения за один страховой случай, ООО "Росгосстрах" обратилось к СОАО "ВСК" с претензией от 09.10.2012 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 10 862 руб. 10 коп. в течение 30 дней с даты получения требования (л.д.14, 15). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцом дважды произведена оплата страхового возмещения за один страховой случай с участием своего страхователя, а именно путем удовлетворения претензии ответчика N 200/09юр от 25.02.2009, по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-18415/2009, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что оплата истцом ущерба в порядке суброгации в сумме 10 862 руб. 10 коп. по претензии ответчика N 200/09юр от 25.02.2009 является правомерной, так как являясь страховщиком лица, виновного в ДТП, обязанность у истца возникла в силу закона (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того, взысканная с истца в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-18415/2009 сумма страхового возмещения в размере 10 862 руб. 60 коп. в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит квалификации как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Ответчик, являясь страховщиком потерпевшего по договору страхования транспортного средства (полис N 08710VLZW0806) в порядке требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к истцу, являющемуся страховщиком виновного лица, с претензией N 200/09юр от 25.02.2009, предложив возместить ущерб в сумме 10 828 руб. 10 коп., причиненный ответчику в результате наступления страхового случая (ДТП) от 14.09.2008 по вине страхователя истца; данная претензия истцом удовлетворена 09.06.2009 (л.д.17).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-18415/2009 с истца в пользу ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате наступления страхового случая (ДТП) от 14.09.2008 в порядке суброгации взыскана сумма 10 862 руб. 60 коп.; данное решение фактически исполнено 30.11.2009 (л.д.27).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствует о том, что в счет возмещения вреда, причиненного в результате наступления одного страхового случая, истцом, являющимся страховщиком виновного лица, уплачена сумма страхового возмещения в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт выплаты истцом денежных средств в добровольном порядке на основании претензии ответчика свидетельствует о правомерности владения последним денежных средств, о взыскании которых заявлен иск.

Обстоятельства, указывающие на причины, повлекшие неосновательное обогащение ответчика, не имеют правового значения для настоящего спора, в случае установления факта возникновения неосновательного обогащения.

При этом выплата истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба в связи с претензией не может однозначно свидетельствовать о невозможности впоследствии наступления новых обстоятельств, влияющих на правовую оценку основания перечисления денежных средств.

В силу требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-18415/2009 удовлетворены в полном объеме требования ответчика (являющегося страховщиком потерпевшего) о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая (ДТП) от 14.09.2008, по которому ранее истец, как страховщик виновного лица, добровольно возместил ущерб, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду изначальной выплаты истцом страхового возмещения, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате данного страхового случая, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции дано неправильное истолкование норм материального права, что в силу требований пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта, с постановлением нового судебного акта по делу об удовлетворении требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-22877/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неосновательное обогащение в сумме 10 828 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева