Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-1624/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-40642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года

по делу N А60-40642/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Тройская унция" (ОГРН 1056603581253, ИНН 6670088040),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мушина Елена Васильевна, индивидуальный предприниматель Полетаев Владимир Петрович (ОГРНИП 304667302300010, ИНН 665700157064),

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (далее - общество "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительными торгов, проведенных 30.11.2011 ответчиком в лице ООО "Тройская унция" по реализации арестованного имущества должника Полетаева В.П. в отношении земельного участка общей площадью 116 049 кв.м с кадастровым номером 66:064502001:395, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, назначение объекта: земли населенных пунктов - размещение домов индивидуальной жилой застройки, переданного на реализацию уведомлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.09.2011 N 03-1704/11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мушина Елена Васильевна, индивидуальный предприниматель Полетаев Владимир Петрович (далее - предприниматель Полетаев В. П.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тройская унция" (далее - общество "Тройская унция").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Росимущества направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что извещение о продаже недвижимого имущества соответствовало требованиям п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции от 01.07.2011 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в публикации о проведении торгов содержалась информация о дате, времени, месте проведения торгов, характере продаваемого имущества, начальной продажной цене, информация о времени и месте для ознакомления с правоустанавливающими и техническими документами на имущество, в том числе с проектом протокола о результатах торгов, предмет которого содержит информацию о кадастровом номере земельного участка, сведения об индивидуализации земельного участка, а также в связи с тем, что сообщение опубликовано за 11 дней до даты проведения торгов.

Общество "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что извещение о проведении торгов в полной мере не содержит сведений о предмете торгов, индивидуализация которого должна быть произведена с указанием, в том числе кадастрового номера, разрешенного использования земельного участка, категории земель, а также о нарушении ответчиком порядка организации и проведения торгов, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2011 N 418.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.03.2011 по делу N 2- 749/49 (11) удовлетворены исковые требования общества "Координирующий распределительный цент "ЭФКО-Каскад" к Полетаеву В. П. об обращении взыскания на заложенное имущество; суд обратил взыскание на принадлежащий Полетаеву В. П. земельный участок общей площадью 116 049 кв. м с кадастровым номером 66:06:4502001:395, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, назначение объекта: земли населенных пунктов - размещение домов индивидуальной жилой застройки, суд установил начальную продажную цену имущества в размере 51 563 000 руб. (л.д. 18).

Дополнительным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2011 дополнена резолютивная часть решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.03.2011 по делу N 2- 749/49 (11) указанием на то, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов с уплатой залогодержателю обществу "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" 10 421 176 руб. из стоимости заложенного имущества (л.д. 19).

21.04.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 018962219 на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мушиной Е.В. 30.05.2011 в отношении Полетаева В.П. возбуждено исполнительное производство N 11673/11/03/66 (л.д. 24), постановлением от 07.09.2011 земельный участок передан для реализации на торгах Управлению Росимущества (л.д. 30).

19.09.2011 уведомлением N 03-1704/11 Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поручило Управлению Росимущества реализацию спорного земельного участка (л.д. 101).

30.11.2011 поверенным Управления Росимущества обществом "Тройская унция" проведены торги по реализации арестованного имущества должника, переданного на реализацию уведомлением от 19.09.2011 N 03-1704/11.

Из отчета Управление Росимущества следует, что торги в отношении подлежащего реализации имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены организатором торгов с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, апелляционный суд полагает, что удовлетворение исковых требований является правомерным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в извещении о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, опубликованном в периодическом печатном издании "Областная газета" от 19.11.2011, указан предмет аукциона: "Лот N 1 земельный участок площадью 116049 кв.м, начальная цена 51563000 руб., задаток 2578150 руб., ув.N 03-1704/11".

Отсутствие в указанном извещении сведений о предмете будущего договора купли-продажи, индивидуализация которого должна быть произведена с указанием, в том числе, на кадастровый номер земельного участка, разрешенное использование земельного участка, категорию земель, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (п. 3 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которыми согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Вместе с тем, в извещении о проведении аукциона кадастровый номер земельного участка не указан.

Таким образом, права истца, как взыскателя нарушены, иск заявлен обоснованно и удовлетворен правомерно.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что сведения о предмете будущего договора купли-продажи могли быть получены потенциальными покупателями по адресу организатора аукциона, отклонен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку направлены на иную оценку доказательств, чем та, которая дана судом первой инстанции, однако, как указано выше, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-40642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина