Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-3416/12

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А27-10148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Козлова Ю.В. по доверенности от 22.09.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (рег. N 07АП-3416/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года (судья Кименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибМастер" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибМастер" Анохина Сергея Васильевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "СибМастер" (ООО "СибМастер", ОГРН 1054211002834, ИНН 4211017240, зарегистрировано по адресу: 652715, Кемеровская область, город Киселевск, улица Краснобродская, 9) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 62 от 07 апреля 2012 года.

26 ноября 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибМастер", город Киселевск Кемеровской области Анохина Сергея Васильевича, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 05 ноября 2012 года об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должник, заключенные с фирмами-"однодневками" ООО "Евро-Стайл", ООО "Новые строительные технологии", ООО "Инвестпроект", ООО "СК Континент", ООО "СибКомСервис".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2013) решение собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СибМастер", город Киселевск Кемеровской области, оформленное протоколом от 05 ноября 2012 года, принятое по пятому вопросу повестки, об обращении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибМастер" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должник, заключенные с фирмами-"однодневками" ООО "Евро-Стайл", ООО "Новые строительные технологии", ООО "Инвестпроект", ООО "СК Континент", ООО "СибКомСервис" признано недействительным.

С определением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы иных кредиторов. Данные заключения об отсутствии фиктивного и преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния должника не содержат сведений о контрагентах ООО "Евро-Стайл", ООО "Новые строительные технологии", ООО "Инвестпроект", ООО "СК Континент", ООО "СибКомСервис". До настоящего времени конкурсным управляющим не выявлены и не проанализированы сделки должника, указанные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 22.02.2011. Вывод суда о том, ООО "Евро-Стайл", ООО "Инвестпроект", ООО "СибКомСервис" прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, противоречит выпискам по состоянию на 12.02.2013. Согласно выпискам правоспособность ООО "СибКомСервис" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ - 22.09.2011. Деятельность ООО "Евро-Стайл" и ООО "Инвестпроект" прекращена путем реорганизации в форме слияния. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а напротив, оспаривание сделок может привести к пополнению конкурсной массы в виде получения денежных средств по решению суда о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в основу которого будут положены судебные акты о признании недействительными сделок должника, заключенных с фирмами-"однодневками".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2012 года состоялось собрание кредиторов ООО "СибМастер" с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2) Дать письменные пояснения о причинах снижения запасов должника за период с 01 июля 2011 года (95694 тыс. руб.) по 30 июля 2012 года (37213 тыс. руб.);

3) Дать письменные пояснения о причинах не включения в конкурсную массу должника запасов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 01 апреля 2012 года (37213 тыс. руб.);

4) Дать письменные пояснения по требованию уполномоченного органа от 11 июля 2012 года N ;14-09/09733;

5) Обратиться конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СибМастер" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с фирмами-"однодневками" ООО "Евро-Стайл", ООО "Новые строительные технологии", ООО "Инвестпроект", ООО "СК Континент", ООО "СибКомСервис".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05 ноября 2012 года, журнала регистрации на данном собрании принимали участие кредиторы, обладающие правом голоса, в количестве 90,06% от включенных в реестр. Собрание правомочно принимать решения по повестке дня (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

По результатам голосования по пятому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение большинством голосов: "Обратиться конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СибМастер" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с фирмами-"однодневками" ООО "Евро-Стайл", ООО "Новые строительные технологии", ООО "Инвестпроект", ООО "СК Континент", ООО "СибКомСервис"".

Полагая, что при принятии решения не конкретизированы основания для оспаривания сделок, реквизиты сделок, совершенных с вышеуказанными лицами, не указано, какие права и законные интересы участников процесса будут восстановлены в результате обжалования сделок, какое имущество должника будет возвращено в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод, считает, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных выше норм права с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что Закон о банкротстве относит к компетенции собрания кредиторов принятие решений об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и поручении конкурсному управляющему совершить соответствующие действия.

По данному вопросу собрание кредиторов вправе принять решение о поручении конкурсному управляющему совершить соответствующие действия по оспариванию сделки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований признать оспариваемое решение собрания кредиторов ООО "СибМастер" принятым с превышением пределов компетенции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что возложение на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделок без конкретизации их реквизитов, оснований их недействительности (в том числе, в опровержение выводов управляющего), предварительного анализа правовой перспективы оспаривания сделок с точки зрения поступлений в конкурсную массу, а также прекращения деятельности тремя контрагентами, является преждевременным, нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, кредиторов, поскольку может привести только к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не выявлены и не проанализированы сделки должника, указанные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 22.02.2011, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 22 февраля 2011 года реквизиты конкретных сделок не указаны. Материалы собрания кредиторов от 05 ноября 2012 года также не позволяют определить сделки, которые собранием кредитором управляющий должен оспорить. Основания их недействительности и целесообразность их оспаривания с точки зрения возможного поступления средств в конкурсную массу также не приведены.

В ходе рассмотрения настоящего заявления не представлено каких-либо доказательств существования сделок с вышеперечисленными юридическими лицами, за исключением указанных в решении N 1 от 22 февраля 2011 года, которые могут быть признаны недействительными и до настоящего времени не выявлены конкурсным управляющим и не проанализированы им.

Ссылка на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что ООО "Евро-Стайл", ООО "Инвестпроект" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, не подтверждает наличие оснований для оспаривания сделок и возложение обязанности по их оспариванию на конкурсного управляющего. Кроме того, уполномоченным органом не опровергнут вывод суда о прекращении деятельности указанных лиц.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оспаривание сделок может привести к пополнению конкурсной массы в виде получения денежных средств по решению суда о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в основу которого будут положены судебные акты о признании недействительными сделок должника, заключенных с фирмами-"однодневками", основано на предположении и документально не обосновано.

Поэтому на данной стадии решение собрания кредиторов об обязании арбитражного управляющего оспорить сделки должника могло повлечь нарушения прав иных кредиторов, поскольку возложение такой обязанности при отсутствии предварительно анализа и правовой перспективы оспаривания сделок не соответствует целям банкротства.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года по делу N А27-10148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко