Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-1167/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А07-15613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутовой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 г. по делу N А07-15613/2012 (судья Файрузова Р.М.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шутовой Валентины Александровны - Галиханов Р.Р. (доверенность б/н от 08.06.2012),

индивидуальный предприниматель Шутова Валентина Александровна (далее - истец, ИП Шутова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию по сносу самовольно возведенных строений "Трал" Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 205 441 руб. 95 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы".

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 (резолютивная часть объявлена 06.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шутова В.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что спорная конструкция не содержала рекламы, в связи с чем вывод суда о том, что отношения сторон регулируются Федеральным законом "О рекламе", несостоятелен.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предписанию N 20 от 20.03.2012 о демонтаже металлической конструкции, а также срокам его исполнения.

От Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Шутовой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие по сносу самовольно возведенных строений "Трал" Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Аллигатор" (продавец) и ИП Шутовой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.12.2007 (л.д.10), из условий которого следует, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает одну металлическую конструкцию для размещения рекламы, находящуюся на ограждении, расположенном по периметру здания (далее - щит) по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/1, технические параметры которого определены в приложении (приложение N 1).

Согласно п.п.3.4 данного договора продавец обязуется передать вместе со щитом техническую и разрешительную документацию, а именно: паспорт рекламного места N 136-2005.

Покупатель по акту приемки-передачи проводит приемку щита. При обнаружении недостатков покупатель немедленно направляет продавцу рекламацию.

Оплата щита производится по цене 205 441 (двести пять тысяч четыреста сорок один) рубль 94 коп. (п.6 договора).

Расчет произведен в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета от 31.12.2007 (л.д.11).

29.03.2012 Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХиБ г. Уфы) и МУП "Трал" был произведен демонтаж рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что данный демонтаж произведен самовольно, ИП Шутова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу, суд первой инстанции указал на то, что правоотношения в сфере установки рекламных конструкций регулируются Федеральным законом "О рекламе". В связи с неисполнением предписания N 20 от 20.03.2012, 29.03.2012 сотрудниками МУП "Трал" - организации, уполномоченной на снос самовольно установленных рекламных конструкций, в присутствии сотрудника МУП "УДиНР" г. Уфы был осуществлен демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции. Исходя из противоправности поведения индивидуального предпринимателя, эксплуатировавшего рекламную конструкцию без разрешения на его установку, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не содержала рекламы, несостоятелен.

Спорная металлическая конструкция приобреталась заявителем по договору купли-продажи металлической конструкции от 30.12.2007 для размещения рекламы. Из текста договора усматривается, что данная конструкция использовалась исключительно как рекламно-информационное средство (п.9 договора).

Факт размещения отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г.Уфа, Индустриальное шоссе, 112/1, без разрешения на его установку, подтверждается Актом от 16.03.2012 (л.д. 82).

Правоотношения в сфере установки рекламных конструкций регулируются Федеральным законом "О рекламе".

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 ст. 19).

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из обязательных условий для удовлетворения иска по настоящему делу является установление факта законности размещения истцом рекламной конструкции, демонтированной ответчиком.

Между тем, законных оснований для установки рекламной конструкции у истца не имелось.

В соответствии с п.6 Решения Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 21.03.2003 "О правилах размещения наружной рекламы в г.Уфе" (действовал в период установки спорной конструкции), условием размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации (далее - СНРИ) является наличие у рекламораспространителя комплекта разрешительной документации, состоящий из: - паспорта СНРИ с необходимыми согласованиями (кроме случаев кратковременной рекламы); - проекта СНРИ; - отчета о проведенной экспертизе СНРИ для накрышных установок и отдельно стоящих СНРИ форматом более 3 x 6 кв. м; - ордера на земляные работы (в случае отдельно стоящего СНРИ); - свидетельства на право эксплуатации СНРИ; - договоры на эксплуатацию СНРИ.

При этом, паспортом СНРИ является документ, определяющий тип СНРИ, его местоположение в городской среде и его владельца. Обязательным приложением к паспорту СНРИ являются: - генплан СНРИ в М 1:500, выполненный на топосъемке М 1:500, или его архитектурная привязка; - согласование места расположения СНРИ с городскими службами.

Проектом СНРИ является технический проект, выполненный через лицензированную организацию и имеющей в своем составе: - архитектурно - строительную часть; - конструктивную часть; - проект электроснабжения и электрооборудования. Проект должен быть заверен подписью главного инженера проекта, гарантирующего безопасность эксплуатации СНРИ на период эксплуатации.

Свидетельство на право эксплуатации СНРИ является основанием для заключения договора на эксплуатацию СНРИ, заключаемый на срок, указанный в свидетельстве.

Договор на эксплуатацию СНРИ заключается между УКХиБ (управлением) и рекламораспространителем, имеющим на своем балансе СНРИ, предназначенные для размещения коммерческой или иной информации, в соответствии с которым оговариваются условия эксплуатации СНРИ, тип размещения рекламы, условия оплаты за разрешение на эксплуатацию СНРИ, участие в размещении социальной рекламы, ответственность за нарушения при эксплуатации СНРИ.

Как пояснил представитель ИП Шутовой В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни ООО СК "Аллигатор", ни ИП Шутовой В.А., договор на эксплуатацию СНРИ и свидетельство на право эксплуатации СНРИ не оформлялись.

В материалах дела имеется лишь паспорт рекламного места N 136-2005, выданный Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Уфа ООО СК "Аллигатор".

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит закону, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая рекламная конструкция была самовольно установлена.

Порядок производства демонтажа самовольно установленных средств наружной рекламы установлен Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.09.2011 N 5290 "Об утверждении порядка проведения демонтажа самовольно установленных средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.07.2011 N 39/5 "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В силу п.2.3 Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.09.2011 N 5290, УКХиБ Администрации г. Уфы РБ выдает предписание о демонтаже самовольно установленного средства наружной рекламы его владельцу, в случае, если он определен.

Согласно п.2.5 Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.09.2011 N 5290, при невыполнении предписания о демонтаже самовольно установленного средства наружной рекламы, УКХиБ Администрации г. Уфы РБ выдает соответствующее поручение о демонтаже самовольно установленного средства наружной рекламы городской службе, уполномоченной на снос незаконно возведенных строений и сооружений.

В результате проведенной проверки сотрудниками Муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа было установлено, что незаконно, без получения разрешительной документации установлена и эксплуатируется рекламная конструкция по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/1.

По результатам данной проверки УКХиБ Администрации г. Уфы РБ ИП Шутову И.В. было выдано предписание N 20 от 20.03.2012 о необходимости произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В соответствии с договором N 21 от 01.02.2012 на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций, МУП "Трал" принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.

В связи с неисполнением предписания N 20 от 20.03.2012, 29.03.2012 сотрудниками Муниципального унитарного предприятия "Трал" - организации, уполномоченной на снос самовольно установленных рекламных конструкций, в присутствии сотрудника МУП "УДиНР" г. Уфы был осуществлен демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предписанию N 20 от 20.03.2012 о демонтаже металлической конструкции, а также срокам его исполнения, отклоняется.

ИП Шутова В.А. не отрицала в суде первой инстанции факт получения предписания N 20 от 20.03.2012.

Представитель ИП Шутовой В.А. пояснил в суде апелляционной инстанции, что сносить спорную рекламную конструкцию, то есть выполнять требования, изложенные в предписании, в установленный предписанием срок предприниматель не собиралась.

Таким образом, истцом не осуществлены действия, направленные на предотвращение возникновения либо уменьшение размера убытков, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с изложенным, исходя из противоправности поведения индивидуального предпринимателя, эксплуатировавшего рекламную конструкцию без разрешения на его установку, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 г. по делу N А07-15613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутовой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева