Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-1054/13

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А76-8835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-8835/2012 (судья Катульская И.К.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Транзит Телеком" - Дорохов И.А. (доверенность от 03.07.2012 N 528),

открытого акционерного общества "Ростелеком" - Шишканова Н.Н. (доверенность от 22.03.2012)

Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - истец, ОАО "МТТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в г. Челябинске (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком"), в котором просит:

- обязать ответчика направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с истцом, на средства связи истца;

- возместить истцу упущенную выгоду в размере выручки, полученной ответчиком в результате нарушения договоров, полученных от пользователей за оказание услуг междугородной и международной связи;

- в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска, согласно которому указана цена иска 993 руб. 55 коп., составляющая размер упущенной выгоды истца за май 2010 года 854 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 139 руб. 17 коп. и заявлено требование об обязании маршрутизировать междугородные и международные звонки пользователей, выбравших истца в качестве оператора междугородной и международной связи, на средства связи истца посредством изменения в узлах местной и зональной телефонной связи ответчика категории соответствующих оконечных элементов сети на принадлежащую ОАО "МТТ" категорию - "9" (т.4. л.д. 13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "МТТ" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МТТ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МТТ" сослалось на то, что у истца отсутствует возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О связи" и заключенными договорами при оказании услуг МГ/МН связи с выбравшими его пользователями. Утверждает, что судом не принято во внимание, что именно ответчик обладает и обязан хранить договоры с пользователями, выбравшими истца в качестве оператора МГ/МН связи, заключенные путём конклюдентных действий. Считает, что позиция суда о необходимости доказывания истцом воли пользователей на выбор истца в качестве оператора МГ/МН связи противоречит ч. 2 п. 48 Правил, в соответствии с которым договор с истцом на оказание услуг МГ/МН связи заключается путём осуществления конклюдентных действий и считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова. Полагает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. По его мнению, ответчик незаконно направлял в адрес Бирюковой С.И. счёта-извещения и начислял плату за оказание услуг связи, при этом копия договора между ответчиком и гражданкой Бирюковой С.И. не представлена.

До начала судебного заседания ОАО "Ростелеком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что доводы истца о совершении ответчиком неправомерных действий и возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях истца. Считает, что доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора N 113/28-2006 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 01.03.2006 истцом не представлено. Утверждает, что база абонентов по договору истцу не передавалась ни в момент заключения договора ни в последующем. По его мнению, представленные истцом в материалы дела копии жалоб (претензий) от пользователей услуг междугородной и международной связи ОАО "МТТ" не подтверждают наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТТ" на основании действующей лицензии N 32042 31.05.2005 предоставляет абонентам услуги междугородной и международной связи, в том числе на территории Челябинской области.

Истцом в течение 2010 года получены претензии от абонентов, которым истец оказывает услуги междугородной и международной связи - клиентов ОАО "МТТ", относительно получения счетов за междугородные/международные соединения от компании ОАО "Ростелеком".

ОАО "МТТ" в адрес ответчика были направлены обращения с просьбой сообщить о причинах прохождения трафика по каналам ОАО "Ростелеком", и указать дату перевода клиентов обратно на ОАО "МТТ" (т.1. л.д. 18-21) с приложением списков пользователей.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно изменил маршрутизацию телефонных звонков пользователей, и несение убытков в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45 Федерального закона "О связи".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора N 113/28 - 2006 г. от 01 марта 2006 г. истцом не представлено и соответствующих доводов не заявлялось. Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны ответчика для оказания пользователям ОАО "МТТ" услуг как оператора дальней связи, совершения им намеренных неправомерных действий, которые могли бы повлиять на возможность оказания этих услуг, суду не представлено. Представленный истцом список "Сведения по начислениям абонентов Уральского филиала ОАО "МТТ" за 2010 год, как и список абонентов ОАО "МТТ" за 2011 год сами по себе не являются доказательствами совершения ответчиком действий, вследствие которых ОАО "МТТ" утратило возможность оказывать абонентам услуги дальней связи.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): нарушения обязательств причинителем убытков, причинная связь между нарушением обязательств и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В доказательство совершения ответчиком действий по неосуществлению маршрутизации МГ/МН соединений пользователей, выбравших истца в качестве оператора МГ/МН связи истцом представлены жалобы граждан, претензии, направленные ответчику, списки абонентов - далее пользователей, в количестве 39 телефонных номеров.

Представленные в дело списки абонентов - далее пользователей, в количестве 39 телефонных номеров (т.1. л.д. 13) не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, вследствие которых ОАО "МТТ" утратило возможность оказывать абонентам услуги дальней связи, поскольку не содержат такой информации.

Обращения граждан к истцу (т.1. л.д. 14,17) и обращения ОАО "МТТ" в адрес ОАО "Ростелеком" от 04.03.2011 и 12.10.2010 (т. 1, л.д. 18, 20) также не подтверждают совершение ответчиком указанных действий, поскольку не соответствуют принципу допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец ссылается в подтверждение доводов на материалы расследований нарушений ответчиком антимонопольного законодательства, из которых следует, что ответчик был привлечён к административной ответственности за нарушение административного законодательства, связанные с незаконной маршрутизацией МГ/МН соединений не на средства истца, а на свои средства связи.

Вместе с тем, в материалы дела указанные доказательства не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на неправомерность отказов ответчика в предоставлении информации о количестве пользователей, которым ответчик незаконно оказывал услуги МГ/МН связи, об объёме трафика, и пользователях, выбравших истца в качестве оператора МГ/МН связи не основаны на нормах закона и договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как не отвечающее принципам распределения бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что ответчик направлял в адрес Бирюковой С.И. счёта-извещения и начислял плату за оказание услуг связи и непредставлении в дело копии договора между ответчиком и гражданкой Бирюковой С.И., подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Поскольку доказательства незаконного изменения ответчиком маршрутизации телефонных звонков пользователей и несение убытков истцом в виде упущенной выгоды в связи действиями ответчика, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А76-8835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л Логиновских С.А. Карпусенко