Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-14160/12

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А76-15964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по делу N А76-15964/2012 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Миндели А.А. (доверенность от 09.01.2012 N 09-22);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 28.12.2012 N 75/Д-04-986-ВМ).

Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника Ашинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мосуновой Е.А. (далее - заинтересованное лицо, и.о. начальника Ашинского РОСП) о признании незаконными и отмене постановлений о наложении штрафа от 20.07.2012 N N 37666/12/34/74, 37667/12/34/74, 37668/12/34/74, - которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления администрации отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, судебным приставом при его вынесении не была установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Управление) с доводами жалобы не согласился, письменный мотивированный отзыв не представил.

От заинтересованного лица мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Ашинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2012 года N 2-466/2011 было возбуждено исполнительное производство N 41638/11/34/74. Исполнительный лист содержит требование понудить Администрацию Ашинского муниципального района предоставить вне очереди Иванову Е.А., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 18 кв.м. за счет средств бюджета. В постановлении Администрации был установлен срок для добровольного исполнения, который составлял 5 дней.

Поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не была исполнена, было приято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Вместе с тем требование об исполнении решения суда в установленный срок исполнено не было. О факте правонарушения судебным приставом-исполнителем составлен акт от 27 июня 2012 года об обнаружении признаков административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем 04.07.2012. В протоколе отражено установленное нарушение - неисполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя.

На основании исполнительного листа Ашинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2011 года N 2-609/2011 было возбуждено 19.01.2012 исполнительное производство N 178/12/34/74. Исполнительный лист судом был выдан на понуждение Администрацию Ашинского муниципального района предоставить вне очереди Брылякову Д.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 12 кв.м. за счет средств бюджета. В постановлении Администрации был установлен срок для добровольного исполнения, который составлял 5 дней.

Поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не была исполнена, было приято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Вместе с тем требование об исполнении решения суда в установленный срок исполнено не было. О факте правонарушения судебным приставом-исполнителем составлен акт от 28 июня 2012 года об обнаружении признаков административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем 04.07.2012. В протоколе отражено установленное нарушение - неисполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя.

На основании исполнительного листа Ашинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2011 года N 2-616/2011 было возбуждено 19.01.2012 исполнительное производство N 180/12/34/74. Исполнительный лист судом был выдан на понуждение Администрацию Ашинского муниципального района предоставить вне очереди Брылякову Н.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 12 кв.м. за счет средств бюджета. В постановлении Администрации был установлен срок для добровольного исполнения, который составлял 5 дней.

Поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не была исполнена, было приято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Вместе с тем требование об исполнении решения суда в установленный срок исполнено не было. О факте правонарушения судебным приставом-исполнителем составлен акт от 28 июня 2012 года об обнаружении признаков административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем 04.07.2012. В протоколе отражено установленное нарушение - неисполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя.

И.о. начальника отдела - старшим судебным приставом 20 июля 2012 года были вынесены постановления, соответственно 37668/12/34/74, 37666/12/34/74, 37667/12/34/74. В постановлениях описано событие правонарушение, в обоснование вины сделана ссылка на материалы исполнительных производств, дана оценка возражениям Администрации в части отсутствия финансирования и назначено наказание в виде штрафов в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Считая указанные постановления незаконным, Администрация Ашинского района обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Администрации Ашинского района, суд первой инстанции признал доказанным виновное бездействие заявителя, выразившееся в уклонении от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие доказательств уважительности причин, оправдывающих такое бездействие.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Закон об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Факт неисполнения Администрацией Ашинского района содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора пятидневный срок подтвержден перечисленными выше материалами дела и не оспаривается заявителем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации Ашинского района события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы об отсутствии финансирования, приведенные заявителем в обоснование своей невиновности, не были приняты исполняющей обязанности старшего судебного пристава Мосуновой Е.А. при вынесении постановлений в качестве уважительных причин длительного неисполнения решений суда, направленного на нарушенное право взыскателей.

Представленное администрацией в материалы настоящего дела письмо от 31.05.2012 N 09-3033 на имя Губернатора Челябинской области не подтверждает довод заявителя об отсутствии финансирования, тем более, что из содержания данного письма не следует, что администрация ходатайствовала о выделении конкретных сумм в качестве финансирования, равно как, не упомянуты в данном письме физические лица, которые подлежали обеспечению жильем на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя связано с виновным бездействием заявителя являются верными. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в материалы исполнительного производства не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии всех зависящих от него мер по исполнению решения суда и требований судебного пристава, а также соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по выполнению требований судебного пристава. Данные обстоятельства были учтены исполняющей обязанности старшего судебного пристава Мосуновой Е.А. при вынесении оспариваемого постановления, что также нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 29.6 КоАП РФ, поскольку данное нарушение обусловлено необходимостью обеспечения прав и законных интересов заявителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении, не привело к нарушению пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности и в контексте данного спора не является существенным и не может повлечь отмену оспариваемого постановления с позиций пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По тем же основаниям (ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя и несущественного характера) отклонена ссылка заявителя на то, что административный орган не должен был составлять протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку составление протокола при отсутствии такой обязанности ничем не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, при вынесении постановлений о наложении штрафа соблюдены условия, необходимые для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по делу N А76-15964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина