Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-845/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А45-25573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А. Л.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водник", г. Новосибирск (N 07АП-845/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 декабря 2012 года по делу N А45-25573/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водник", г. Новосибирск

к начальнику Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Новосибирску, г. Новосибирск

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Л.Б. Парак, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 04.09.2011 года 54ЮП N 000030,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водник" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ о самоуправстве, отменить постановление 54 ЮП N 000030, обращение и приведение в исполнение постановления прекратить.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 года жалоба Общества принята к производству, заявителю предложено уточнить предмет заявленных требований, указав требование к каждому ответчику, оспариваемые действия, решения судебного пристава-исполнителя, исходя из норм части 1 статьи 199 АПК РФ, основания оспаривания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года прекращено производство по делу в части требований заявителя об отмене постановления 54 ЮП N 000030 от 04.09.2011 года о привлечении ООО "Водник" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб., составлении протокола. В части удовлетворения требования о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года отменить и возвратить к новому рассмотрению, связанному с проведением доследования по факту неоконченных следственных действий по уголовному делу о незаконном вынесении административного правонарушения, поскольку жалоба на постановление об административном правонарушении, за исключением раздела правонарушений в области предпринимательства, должна быть рассмотрена в суде общей юрисдикции; законность вынесенного постановления не может являться основанием для отказа в рассмотрении обжалования действий судебного пристава; при коллизии норм, суд обязан отправить запрос в Конституционный суд.

Начальник Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Новосибирску и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Л.Б. Парак отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию заявления N 43 от 10.10.2012 года. Кроме того, 01.03.2013 года от апеллянта поступили дополнительные материалы к рассмотрению по данному делу, а именно: заявление N 6 от 11.02.2013 года, копия жалобы N 2 от 05.02.2013 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения Общества в суд и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об обращении Арбитражного суда Новосибирской области в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, которая препятствует рассмотрению дела без надлежащего извещения лица, в отношении которого начато административное производство.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Более того, при наличии мнения о том, что указанная норма (статья 25.15 КоАП РФ) не соответствует Конституции Российской Федерации, Общество вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой самостоятельно.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, требование заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях суду не предоставлено право на составление таких протоколов.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А45-13980/2011 отказано заявителю в признании незаконным постановления 54 ЮП N 000030 от 04.09.2011 года о привлечении ООО "Водник" в административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под предметом иска понимается материально-правового требования истца к ответчику. К основанию иска относятся обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Сопоставив предмет и основания заявленных требований по уже рассмотренному делу N А45-13980/2011 и рассматриваемому в настоящем деле спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по изложенным заявителем обстоятельствам уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011 года.

Поскольку арбитражный суд уже разрешил спор между сторонами о признании недействительным постановления 54 ЮП N 000030 от 04.09.2011 года, повторное обращение в суд с такими же требованиями является неправомерным, в связи с чем арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к видам исполнительных документов относятся, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Поскольку постановление 54 ЮП N 000030 от 04.09.2011 года вступило в законную силу, оно подлежит исполнению в соответствии с законом, следовательно, оснований для прекращения исполнения указанного постановления, и как следствие исполнительного производства, нет.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-25573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в силу.

Председательствующий

Полосин А. Л.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.