Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-1622/13

г. Челябинск

N 18АП-1622/2013

05 марта 2013 г.

Дело N А76-20059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПромСнабжение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-20059/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Шитяков О.В. (паспорт, доверенность N 75 от 15.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромСнабжение" - Бухарина Н.В. (паспорт, доверенность N 6 от 30.01.2013).

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПромСнабжение" (далее - ООО "ТД ПромСнабжение", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 623 руб. 50 коп. (л.д.7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.46-51).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 198 руб. 50 коп. (л.д.67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе. Полагает, что задолженность ООО "ТД ПромСнабжение" перед истцом составляет 198 руб. 50 коп. в обоснование данного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: товарная накладная от 27.05.2011 N 306, доверенность от 26.06.2011 N 679, акт сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции представителем ответчика мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований, предъявленных к ответчику.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 23.10.2012 о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела с рассмотрением его в порядке упрощенного производства - л.д.1-6), направленное ответчику по его юридическому адресу, который также указан в апелляционной жалобе, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.45). При этом нарушений правил доставки почтовой судебной корреспонденции при извещении ответчика апелляционным судом не установлено.

Так, исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству было возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи (л.д.45). На конверте имеются записи о неоднократной доставке извещений, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35).

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим. Однако неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, представленные ответчиком в апелляционной инстанции дополнительные доказательства: товарная накладная от 27.05.2011 N 306, доверенность от 26.06.2011 N 679, акт сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД ПромСнабжение" при отсутствии договорных отношений поставило, а ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" приняло без каких-либо замечаний товар на общую сумму 558 996 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 281 от 25.05.2011, N 292 от 26.05.2011 и N 423 от 14.06.2011, подписанными сторонами (л.д.15, 16, 17).

Оплачивая полученный товар в соответствии с направленными ранее ответчиком счетами N 362 от 19.05.2011 и N 371 от 20.05.2011 (л.д.41, 42), истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 778 620 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения N 559 от 24.05.2011 и N 695 от 26.05.2011 (л.д.18, 19).

Поскольку сумма перечисленных истцом денежных средств превышает стоимость поставленного ответчиком товара на 219 623 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из разовых сделок купли-продажи, установленного факта поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 558 996 руб. 50 коп., факта оплаты полученного истцом товара в сумме 778 620 руб., отсутствия доказательств возвращения ответчиком истцу перечисленных денежных средств в сумме 219 623 руб. 50 коп., превышающих стоимость поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных N 281 от 25.05.2011, N 292 от 26.05.2011, N 423 от 14.06.2011 (л.д.15, 16, 17) сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, при отсутствии письменного договора поставки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал поставку товара по указанным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи, возникшие отношения по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникших из разовых сделок купли-продажи, является верным.

Факт поставки ответчиком товара в рамках исполнения обязательств по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 558 996 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 281 от 25.05.2011, N 292 от 26.05.2011, N 423 от 14.06.2011 (л.д.15, 16, 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежными поручениями N 559 от 24.05.2011 и N 695 от 26.05.2011 (л.д.18, 19) подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках исполнения обязательств по разовым сделкам купли-продажи в размере 778 620 руб. Доказательств, из которых следует несогласие ответчика с изложенными обстоятельствами материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств в сумме 558 996 руб. 50 коп. обусловлено исполнением обязательств истца перед ответчиком по оплате поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу товара на оставшуюся часть перечисленных истцом денежных средств в сумме 219 623 руб. 50 коп. (778 620 руб. - 558 996 руб. 50 коп.), доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком на сумму 219 623 руб. 50 коп. по иным правоотношениям, а также доказательств возврата истцу указанной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), денежные средства в сумме 219 623 руб. 50 коп., фактически полученные ответчиком и невозвращенные истцу, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 623 руб. 50 коп. является правильным. Доказательств, объективно опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о начавшемся судебном процессе и наличии долга ООО "ТД ПромСнабжение" перед истцом в сумме 198 руб. 50 коп., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе дополнительными доказательствами: товарной накладной от 27.05.2011 N 306, доверенностью от 26.06.2011 N 679, актом сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы 219 623 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела претензией истца от 22.03.2012 N 949/204 (л.д.20), направленной ответчику, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.13). Кроме того, направление ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" ответчику настоящего искового заявления, что подтверждается квитанцией от 05.10.2012 (л.д.12), также свидетельствует о наличии у истца соответствующих требований к ответчику.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-20059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПромСнабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева