Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1771/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-42477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года

по делу N А60-42477/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралчермет"

к открытому акционерному обществу "Уренгойтрубопроводстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралчермет" (далее - общество "ПО "Уралчермет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с о взыскании с открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - общество "Уренгойтрубопроводстрой") суммы основного долга по договору поставки N 89-02-10 от 26.11.2010 в размере 600 000 руб. и пени в размере 113 917 руб. 04 коп., начисленные по состоянию на 03.12.2012 иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу общества "ПО "Уралчермет" взыскан долга в размере 600 000 руб. и пени в размере 45 003 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Уренгойтрубопроводстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято как относимое доказательство договор поставки N 89-02-10 от 26.11.2010. Как указывает заявитель, ни одна накладная не содержит ссылки на указанный договор. Кроме того представленные накладные подписаны лицами, полномочия которых судом не исследовались. Поскольку доказательств поставки товара в рамках указанного договора не имеется, основания для применения договорной подсудности также отсутствуют, поэтому спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по месту нахождения ответчика. По этим же основаниям не подлежит применению договорная неустойка. Заявитель жалобы считает, что уточнение исковых требований судом принято в нарушение действующего законодательства, так как оно заблаговременно не было предоставлено ответчику.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПО "Уралчермет" (поставщик) и обществом "Уренгойтрубопроводстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 89-02-10 от 26.11.2010 по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых оговариваются наименование, сортамент (с указанием технической документации) количество, сроки и способ поставки продукции.

В соответствии с п.4.7 договора поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пеней в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты поставленной продукции и расходов по ее доставке, но не более 5% от указанной суммы.

В соответствии с п.5.3 договора споры и разногласия, возникшие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают ин на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Во исполнение условий договора общество "ПО "Уралчермет" передал обществу "Уренгойтрубопроводстрой" товар на общую сумму 2 098 351 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 30000281 от 05.04.2012, N 30000282 от 05.04.2012, N 30000283 от 06.04.2012, N 30000291 от 06.04.2012, N 30000299 от 06.04.2012, N 30000298 от 09.04.2012.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленной продукции 12.07.2012, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность за поставленный товар по спецификациям 1/12, 2/2 в рамках договора поставки в срок до 17.07.2012.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, товар оплачен частично платежными поручениями N 908 от 01.06.2012 на сумму 198 291 руб. 76 коп., N 1940 от 07.06.2012 на сумму 50000 руб., N 176 от 29.06.2012 на сумму 500 000 руб., N 116 от 21.09.2012 на сумму 300 060 руб.

Учитывая изложенное задолженность ответчика составила 600 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом, подтвержден представленными в дело доказательствами, в то время как доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 600 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения ответчиком товара от истца подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, в которых (графа "товар получил") имеются подпись работника общества "Уренгойтрубопроводстрой" и печать данного юридического лица.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией N 1/12 от 30.03.2012 к договору N 89-02-10 от 26.11.2010 предусмотрена следующая форма оплаты: 100% по факту поставки в течение 30 дней.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, размер задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты составил на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 600 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что доказательств оплаты суммы долга в размере 600 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований следует признать обоснованными.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного товара на сумму 600 000 руб., истец заявил к взысканию также проценты, начисленные в соответствии п. 4.7 договора поставки в размере 113 917 руб. 04 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Суд первой инстанции признал размер пени явно несоразмерным характеру и последствиям допущенного нарушения, и уменьшил размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 003 руб. Истец решение суда в указанной части не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших накладные, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в нарушение ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что лица, принявшие поставленную продукцию, не являлись его сотрудниками и не имели полномочий на её приемку.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик частично произвел оплату товара по спорным товарным накладным, следовательно действия лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, им одобрены (п. 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что представленные истцом накладные не содержат ссылок на договор поставки ввиду чего факт поставки в рамках названного договора нельзя признать установленным, апелляционным судом также не принимается, так как несмотря на отсутствие в спорных товарных накладных ссылки на договор поставки, имеющаяся в деле совокупность письменных документов свидетельствует о поставке истцом в адрес ответчика продукции по спецификации N 1/2 от 30.03.2012 и спецификации N 2/2 от 03.04.2012 именно по договору поставки N 89-0-10 от 26.11.2010. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, в которых в качестве основания платежа ответчик указывает "оплата за трубы по договору N 89-02-10 от 26.11.2010" (л.д. 96,105-107).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, уточняя исковые требования, не направил в адрес ответчика заблаговременно копию заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, требования, изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнил, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Уренгойтрубопровдстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-42477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" (ОГРН 1028900626380, ИНН 8904000866) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина