Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5139/11

г. Томск

28 июля 2011 г.

Дело N А45-5389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю. Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСталь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011 по делу N А45-5389/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСталь"

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: ОАО "Ханты - Мансийский банк"

о признании незаконным постановления от 21.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСталь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.03.2011 старшего судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Савиных С.А. об отмене постановления от 01.10.2010 судебного пристава-исполнителя Жаринова А.Ю. об окончании исполнительного производства N 50/43/1079/2/2010 от 18.08.2010 и о возобновлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ханты - Мансийский банк".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество "СибИнвестСталь" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество считает, что инвентаризация, на которую ссылается судебный пристав, вынося постановление, не была проведена в установленном порядке, а значит, полного и детального изучения оконченного исполнительного производства на предмет его возобновления проведено не было.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не правили. Суд считает возможным в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 АС N 001003348 судебным приставом-исполнителем Жариновым А.Ю. 18.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 50/43/10797/2/2010 с предметом исполнения о взыскании с ООО "СибИнвестСталь" в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" долга в размере 20352841,20 руб.

01.10.2010 исполнительное производство окончено в связи с принятием заявления об окончании исполнительного производства, подписанного представителем банка Баевым Е.А. по доверенности от 02.06.2010 N 12.

21.03.2011 старший судебный пристав, установив необходимость повторного совершения исполнительных действий, отменил постановление об окончании исполнительного производства N 50/43/10797/2/2010 от 01.10.2010 и возобновил указанное исполнительное производство от 18.08.2010.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспоренные действия судебного пристава, а также постановление о возобновлении исполнительного производства соответствуют закону и не нарушает прав Общества, отказал в удовлетворении заявления заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Части 4, 5 статьи 200 АПК РФ определяют, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 46 Закона следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав, действуя в соответствии с требованиями п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 21.02.2008 года обоснованно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Жариновым Ю.А. в отсутствии законных оснований для принятия заявления об окончании исполнительного производства, подписанного Баевым Е.А. от имени ОАО "Ханты-Мансийский банк" по доверенности не соответствующей требованиям ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что в доверенности от 02.06.2010 N 12, выданной Баеву Е.А. отсутствует право на отказ от взыскания по исполнительному документу.

При этом задолженность заявителя перед банком не погашена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены перепиской между Банком и Заемщиком, а также выписке по лицевому счету за период с 13.05.2008 по 25.04.2011 общество имеет непогашенную задолженность по кредиту 1 426 173,12 руб. и исполнительное производство не могло быть окончено в связи с фактическим не исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ООО "СибИнвестСталь" решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 по делу N А45-28283/2009, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что старшим судебным приставом Савиных С.А. обоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя Жаринова А.Ю. от 01.10.2010 об окончании исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не являются юридически значимыми доводы заявителя в той части, что старший судебный пристав Савиных С.А. не является руководителем территориального органа ФССП и не уполномочен на проведение единолично инвентаризации конкретного исполнительного производства. Учитывая, что исполнительный документ не исполнен в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом, факт погашения исполнительного листа, а также его исполнения, опровергается материалами исполнительного производства.

Доводы апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011 по делу N А45-5389/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СибИнвестСталь" из федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей по квитанции от 26.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Нагишева О. Б.