Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-2170/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А50-18321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Куляшова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года

по делу N А50-18321/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"

к индивидуальному предпринимателю Куляшову Сергею Ивановичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куляшову Сергею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что по устной договоренности с директором общества ответчик поставил продукцию в полном объеме на пилораму принадлежащую обществу, расположенную в Суксунском районе. Директор общества обещал, что все накладные им будут подписаны позже. После неоднократных обращений к обществу о подписании накладных предприниматель обратился в органы полиции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор поставки от 15.12.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар лес кругляк хвойных пород, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что покупатель выплачивает аванс в сумме 1 500 000 руб. в срок до 20.12.2010, а также в сумме 300 000 руб. в срок до 11.01.2011, которые засчитываются в счет будущих поставок партий товара.

Общество во исполнение условий договора осуществило предварительную оплату товара в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2010 N 18.

В соответствии с п. 10.2 договора поставки, досрочное расторжение договора по инициативе покупателя полностью или частично допускается при уведомлении продавца за 30 (тридцать) дней о таком намерении расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды. Данное уведомление получено ответчиком 21.08.2012. Таким образом, с 22.09.2012 договор поставки считается расторгнутым.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по поставке товара и невозврат истцу уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку доказательств передачи предпринимателем обществу товара на сумму предоплаты не имеется, и в связи с расторжением договора такая обязанность в будущем отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 500 000 руб.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 500 руб., возможность взыскания которой предусмотрена п. 7.4 договора поставки.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости партии непоставленного товара.

Наличие просрочки поставки товара ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не представил доказательств, обосновывающих его возражения по существу иска и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-18321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин