Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 07АП-10510/10

г. Томск

30 декабря 2010 г.

Дело N А03-6423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Николаевича Емельянова

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 сентября 2010 года по делу N А03-6423/2010 (судья С. Н. Зеленина)

по иску индивидуального предпринимателя Владимира Николаевича Емельянова

к обществу с ограниченной ответственностью "Родные просторы"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимир Николаевич Емельянов обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (далее - ООО "Родные просторы") об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащих предпринимателю 80 голов молодняка крупного рогатого скота "Герефорды" (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду необоснованности, а также со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.78-80).

Не согласившись с решением суда, ИП В. Н. Емельянов в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, срок для защиты его права не истек. До 2009 года истец являлся учредителем и директором ООО "Родные просторы" и, следовательно, до этого момента его права как собственника 79 голов молодняка крупного рогатого скота нарушены не были. Факт передачи спорного имущества ответчику, а также наличия у В.Н. Емельянова права собственности на данное имущество, подтверждается материалами дела (л.д.85).

ООО "Родные просторы" в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. При этом, ответчик указывает на то, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не содержат сведений о передаче животных ООО "Родные просторы", а также индивидуально-определенные признаки данных животных. Срок исковой давности В. Н. Емельяновым пропущен. Наличие у предпринимателя статуса учредителя общества не влияет на течение срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен ИП В. Н. Емельяновым об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исходя из имеющихся материалов дела, установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него на момент обращения с настоящими требованиями права собственности на спорное имущество, нахождения данного имущества у ответчика и незаконность владения последнего. Кроме того, не указаны индивидуально-определенные признаки истребуемых животных, позволяющие выделить их среди иного имущества того же рода. Накладные, на которые ссылается истец, данные обстоятельства установить не позволяют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание иска, суд первой инстанции правомерно отказал ИП В. Н. Емельянову в его удовлетворении.

Апелляционный суд также поддерживает позицию первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указывает ИП В. Н. Емельянов, спорное имущество было передано им ООО "Родные просторы" в июне и октябре 2004 года, соответственно, по накладным N 1 от 02.06.2004 года и б/н от 04.10.2004 года.

С настоящими требованиями предприниматель обратился в суд 24.05.2010 года, то есть, за пределами срока исковой давности. Доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, В. Н. Емельянов не представил.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал В.Н.Емельянову в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с применением исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Ссылки подателя жалобы на то, что его права ООО "Родные просторы" не нарушались до 2009 года, пока он являлся учредителем и директором общества, не обоснованы и не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока для защиты права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского краяи не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2010 года по делу N А03-6423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева