Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-836/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А07-15349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-15349/2012 (судья Воронкова Е. Г.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Суспициной Л.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Карпачеву М.И., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа города Учалы, Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, площадью 49,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Учалы, ул. Мира, д. 26.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением суда от 14.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 8-13).

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств его извещения о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, а также на непривлечение судом Администрации муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан к участию в деле.

Кроме того, апеллянт в своей жалобе утверждает, что право истца в данном деле не подлежит защите, поскольку право хозяйственного ведения на спорное помещение не было зарегистрировано и не возникло в установленном законом порядке. Истец занимает помещение почты на основании заключённого с муниципальным образованием договора аренды и длительное время признавал право муниципальной собственности на данное помещение.

От федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала-Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан (далее -истец, ФГУП "Почта России") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным районом Учалинский район Республики Башкортостан, о чём сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 14.09.2012 N 02-04-19/014/2012-196, по мнению истца, несостоятелен, поскольку учреждение связи и занимаемые им помещения относятся исключительно к федеральной собственности, не поименованы в качестве объектов муниципальной собственности, подлежащих перераспределению при разграничении полномочий, в связи с чем муниципальное образование не вправе было распоряжаться помещениями связи, в том числе регистрировать право муниципальной собственности на них.

Кроме того, истец утверждает, что ФГУП "Почта России" как ранее созданное государственное предприятие владело спорными помещениями, отнесёнными к федеральной собственности и предназначенными для оказания услуг связи, на праве хозяйственного ведения. Данное право, как и право федеральной собственности, возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем признаётся действительным на основании п.1 ст.6 названного Федерального закона при отсутствии его государственной регистрации.

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, в связи с чем длительность нарушения права, по мнению ФГУП "Почта России", не препятствует удовлетворению требования судом.

Ссылка ответчика на заключение договора аренды спорного имущества между ним и истцом с 01.03.2006 несостоятельна, поскольку наличие данного договора не исключает действия норм законодательства об отнесении имущества, предназначенного для осуществления деятельности организаций связи, исключительно к федеральной собственности.

Довод апеллянта о том, что в решении суда в качестве ответчика указана Администрация городского округа г.Учалы, а не Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, за которой зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект, и надлежащего извещения Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан материалы дела не содержат, по утверждению истца, не соответствует действительности, так как в исковом заявлении указан надлежащий ответчик, в деле имеются доказательства получения ответчиком искового заявления, возражения на отзыв к исковому заявлению. Представитель Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был привлечён к участию в деле и не извещался о начавшемся судебном процессе, является неосновательным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, которое удовлетворено судом.

От подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Учалинского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 05.04.1978 "О выделении помещения под отделение связи в цокольной части строящегося дома N 6 в микрорайоне N 2А" во исполнение наказов избирателей о расширении услуг связи исполкомом городского Совета народных депутатов было предоставлено помещение под отделение связи в цокольной части дома N 6 в микрорайоне 2А. К Решению приложен чертёж почтового отделения(т.1, л.д.25-27).

В соответствии с техническими паспортами от 12 июля 1978 года и от 10 ноября 1993 года и экспликациями к ним, составленными по состоянию на 12.07.1978 (на момент постройки) и на 07.02.1986 в здании, расположенном по адресу: г. Учалы, ул. Мира, д. 26, на цокольном этаже имелось помещение N 2 площадью 49,2 кв.м. (операционный зал), а также вспомогательные помещения N 1,3-9, в целом входящие в узел связи (т. 1 л.д. 21-24,т. 2 л.д. 53-55).

Из представленных в материалы дела документов, составленных в 2009 и 2012 г.г., а именно: технического паспорта инвентарный N 593 по состоянию на 01 октября 2009 года, экспликации к данному техническому паспорту N 593, справок Учалинского территориального участка Белорецкого филиала ГУП БТИ РБ от 28.11.2012 N 694,N 707 от 05.12.2012 следует, что целевое назначение данного помещения осталось неизменным: спорное помещение представляет собой: нежилое помещение, литер А, общей площадью 49,5 кв.м. (N 1 клиентурный зал, N 2 склад, N 3 умывальная, N 4 туалет, N 5 коридор), что соответствует чертежу почтового отделения, приложенному к решению исполкома Учалинского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 05.04.1978 "О выделении помещения под отделение связи в цокольной части строящегося дома N 6 в микрорайоне N 2А".В новой технической документации указан соответствующий год постройки: 1978 (т. 1 л.д. 15-20, 119-126, т. 2 л.д. 48,49).

Право собственности на данное помещение зарегистрировано за муниципальным районом Учалинский район Республики Башкортостан согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2012 серии 04 АГ 844286 (т.1 л.д. 118).

Ссылаясь на то, что имущество, предназначенное для организации деятельности почтового отделения, в силу закона является исключительной федеральной собственностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось для целей почтовой связи, с того момента и по настоящее время не выбывало из владения почты и в силу норм Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объект недвижимости является федеральной собственностью.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу положений ст. 2 Федерального Закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи, являются средствами почтовой связи.

Согласно ст. 24 Федерального Закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. "О почтовой связи" имущество организаций почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путём признания права. В силу вышесказанного и с учётом требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, а также факт такого владения по настоящее время.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств находит подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Мира, дом 26, с момента постройки (1978 год) и до настоящего времени располагается отделение связи, в котором населению оказываются услуги почтовой связи.

Данное обстоятельство, в частности, следует из представленных в материалы дела копий решения исполкома Учалинского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 05.04.1978 "О выделении помещения под отделение связи в цокольной части строящегося дома N 6 в микрорайоне N 2А", технических паспортов, подготовленных по состоянию на 12.07.1978 (т. 2 л.д. 53-55), на 07.02.1986 (от 10.10.1993) (т. 1 л.д. 21-24), а также на 01.10.2009 (т. 1 л.д. 15-20,119-126).

Факт нахождения в помещении по указанному адресу почтового отделения также подтверждается справкой, выданной МУП "УчалыАрхиГео" N 523 от 06.04.2012,согласно которой объект недвижимости - нежилое помещение - отделение связи имеет неизменный почтовый адрес и находится в цокольной части дома N 6 в микрорайоне 2А по адресу: г.Учалы, ул. Мира, д. 26, помещение 2 (т.1 л.д.28).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обратного (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по РБ на нежилые помещения, расположенные по адресу: Учалинский район, г.Учалы, ул. Мира, 26 общей площадью 49,5 кв.м. (N 1 клиентурный зал, N 2 склад, N 3 умывальная, N 4 туалет, N 5 коридор по данным последнего технического паспорта N 593, составленного по состоянию на 01.10.2009).

Довод ответчика о том, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным районом Учалинский район Республики Башкортостан в установленном законом порядке (запись о государственной регистрации права от 14.09.2012 N 02-04-19/014/2012-196), в то время как право хозяйственного ведения истца не зарегистрировано и не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п.п. 58-59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, заявляя иск о признании права собственности и права хозяйственного ведения, по существу оспаривает основания возникновения права собственности муниципального образования на данное имущество, и, принимая во внимание отнесение спорного имущества к исключительной федеральной собственности, основания для государственной регистрации права муниципальной собственности отсутствуют.

Кроме того, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Так как право собственности Российской Федерации возникло до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации. Поэтому регистрацией права муниципальной собственности на нежилое помещение были нарушены ранее возникшие в силу закона право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на это имущество.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования как владеющим правообладателем имущества, право собственности которого возникло в силу закона.

С учётом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения для приобретения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения тот факт, что помещения, занимаемые ФГУП "Почта России", передавались ему в пользование по договорам аренды с Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы, поскольку заключение данного договора может свидетельствовать лишь о факте распоряжения имуществом неуполномоченным лицом, но не опровергает установленных законом оснований для возникновения права федеральной собственности на помещение, изначально предназначенное для обеспечения деятельности организации связи.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан со ссылкой на то, что в решении суда первой инстанции ответчиком по делу указана Администрация городского округа г.Учалы (т. 2 л.д. 72), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по установленному территориальному устройству муниципальных образований Республики Башкортостан город Учалы, в котором расположен спорный объект недвижимости, входит единое муниципальное образование "Муниципальный район Учалинский район".

В состав Муниципального района Учалинский район входят одно городское поселение (г.Учалы), а также восемнадцать сельских поселений (Учалинский сельсовет (Учалинский район)), объединяющих 86 населённых пунктов.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Администрации городского округа г. Учалы, поименованной в решении суда, в качестве самостоятельного органа местного самоуправления не существовало.

Фактически участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции принимал тот же представитель Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, который подписал апелляционную жалобу, Юмагужин А.А. на основании соответствующей доверенности, копия которой имеется в деле (т. 1 л.д. 47).

От имени указанного лица в материалы дела был представлен отзыв, доказательства по делу, заявлены различные процессуальные ходатайства, что, по мнению коллегии судей, однозначно подтверждает факт надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе и его привлечение в качестве ответчика по делу, а также активное участие надлежащего ответчика в процессе, на основании чего суд правомерно рассмотрел дело по существу в присутствии представителя надлежащего ответчика.

Некорректное наименование исполнительного органа муниципального образования в тексте обжалуемого решения подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в данной ситуации оно не затрагивает существа судебного акта.

Иных доводов апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-15349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова