Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-8/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А76-15207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15207/2012 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМ" (далее - истец, ООО "СТИМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (далее - ответчик, ЗАО "БЗЖБК "Энергия") о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 33 987 руб. 83 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в части неустойки, а также с учетом отказа истца от требований в части задолженности по договору купли-продажи N 02/07/2011 от 01.07.2011 в размере 275 085 руб., принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 требования ООО "СТИМ" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции решения в обжалуемой части, им не было принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции истцом был заявлен отказ от основной части исковых требований, в следствие чего сумма рассмотренных и удовлетворенных судом требований составила сумму почти равную сумме взысканных судебных расходов, что свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы расходов размеру основного требования.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "БЗЖБК "Энергия" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТИМ" (поставщик) и ЗАО "БЗЖБК "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2011 N 02/07/2011, согласно условиям которого поставщик обязался поставить обусловленный в договоре товар, а покупатель в свою очередь обязался его оплатить.

Истцом отгрузка обусловленного товара (цемента) была произведена по накладной N 46 от 20.02.2012 на общую сумму 435 085 руб.

Так как ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не были исполнены ответчиком в обусловленные сроки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "СТИМ" о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 25 000 руб., суд исходил из того, что реальность понесенных расходов истцом доказана, возражений относительно суммы представительских расходов ответчиком не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в то время как чрезмерность заявленной суммы подлежит доказыванию стороной, заявляющей о завышенности заявленной ко взысканию с такого лица суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств понесения расходов в сумме 25 000 руб. истцом были представлены: договор N 28 возмездного оказания услуг от 10.08.2012, и платежное поручение N 432 от 14.08.2012 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.10.2012, 21.11.2012 (л.д. 46, 59), а также представленными в ходе рассмотрения настоящего заявления документами.

Заявленный истцом в ходе рассмотрения иска и принятый судом первой инстанции отказ от требований в части задолженности по договору купли-продажи N 02/07/2011 от 01.07.2011 в размере 275 085 руб., а также уменьшение требований в части неустойки, явился следствием погашения ответчиком суммы задолженности частично в период до обращения истца в суд и частично в ходе рассмотрения требований ООО "СТИМ" по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, взыскал с ответчика заявленную сумм издержек в полном объеме в сумме 25 000 руб.

При этом, как было указано ранее, суд наделен правом уменьшить размер заявленной суммы судебных расходов при наличии с противной стороны соответствующего заявления, ходатайства, довода о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Законодателем предусмотрено, что доказывание обстоятельств, на которые ссылается лицо, подлежит доказыванию именно этим лицом. Следовательно, при заявлении о чрезмерности суммы понесенных ответчиком расходов, истцу необходимо представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, и в опровержение доводов заявителя (в настоящем случае, ответчика).

Как следует из материалов дела, довод о чрезмерности или неразумности заявленной ко взысканию суммы ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялся. Доказательств обратного, лицом, участвующим в деле, представлено не было.

П. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", предусматривает, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к рассматриваемой ситуации, данные положения позволяют прийти к выводу, что отказ от части исковых требований также не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в какой-либо их части, поскольку стоимость услуг представителя не меняется и не ставится в зависимость от погашения ответчиком своих обязательств.

Следовательно, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом представленных истцом доказательств реальности понесенных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности, а также с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма 25 000 руб. соответствует критерию разумности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин