Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1002/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А34-1084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буркова Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2012 по делу N А34-1084/2012 (судья Гусева О.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (удостоверение, доверенность N 04-13/01430 от 23.01.2013);

Бурков Василий Владимирович (паспорт) и его представитель - Толстикова М.А. (удостоверение адвоката, о полномочиях заявлено в судебном заседании).

Бурков Василий Владимирович (далее - Бурков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - Инспекция, регистрирующий орган), выразившегося в неисполнении возложенных на нее ст. 2, 5, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) обязанностей, а именно: в неисполнении обязанности с 03.07.2009 по 01.06.2010 внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения, касающиеся сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник"), не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в раздел ЕГРЮЛ "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" в отношении Буркова В.В.

Заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие регистрирующего органа, выразившееся в неисполнении возложенных на нее ст. 2, 5, 18 Закона о госрегистрации обязанностей, а именно: в неисполнении обязанности с 08.07.2009 внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о юридическом лице - ООО "Коперник", не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в раздел ЕГРЮЛ "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" в отношении Буркова В.В.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 27.03.2012, 14.05.2012, 04.10.2012, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, ООО "Коперник" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 в удовлетворении требований Буркова В.В. отказано.

С указанным судебным актом не согласился Бурков В.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не исследовалось постановление о предъявлении обвинения Буркову В.В., так как оно не представлялось в суд. Заявитель утверждает, что ему не было известно о том, что заявление о государственной регистрации изменений было сдано в Инспекцию 27.05.2009 и о решении регистрирующего органа от 02.06.2009. Только при предъявлении обвинения в январе 2012 года Буркову В.В. были представлены выписки, в которых он указан как президент ООО "Коперник", связи с чем вывод суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования решения регистрирующего органа, является необоснованным. О нарушении прав заявителю стало известно 31.01.2012 (в момент предъявления обвинительного заключения в рамках уголовного дела N 04-3937-10), то есть трехмесячный срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Вывод суда о том, что о предполагаемом бездействии регистрирующего органа Бурков В.В. мог узнать 03.12.2010, заявитель считает незаконным.

Третьи лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частично удовлетворено ходатайство заявителя, к материалам дела приобщено постановление следователя следственной части Следственного управления при Управлении внутренних дел по Курганской области о привлечении Буркова В.В. в качестве обвиняемого по делу N 04-3937-10 от 03.12.2010.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бурков В.В. являлся президентом ООО "ГиперСити".

Согласно протоколу от 23.04.2009 N 09/04, решением общего собрания участников ООО "ГиперСити" полномочия Буркова В.В. в качестве президента прекращены с 14.05.2009.

На основании заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, представленного 27.05.2009 в регистрирующий орган, Инспекцией 02.06.2009 принято решение N 1789 об отказе в государственной регистрации изменений (т. 1 л.д. 109).

08.07.2009 в Инспекцию повторно представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (вх. N 2386), с приложением листов "А", "В", "Г", "И" (т. 3 л.д. 32-41).

В листе "В" в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан Мухер Станислав Викторович (далее - Мухер С.В.).

13.07.2012 регистрирующим органом принято решение N 2386 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ГиперСити" (т. 3 л.д. 19).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Коперник" (ранее - ООО "ГиперСити") от 17.03.2010, от 08.12.2011 (т. 1 л.д. 15-79), сведения о прекращении полномочий Буркова В.В. в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в ЕГРЮЛ внесены не были.

Считая, что бездействие регистрирующего органа нарушает права Буркова В.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обжалование бездействия регистрирующего органа, при этом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) регистрирующего органа входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении указанных действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов, при этом бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на орган или лицо, совершившие бездействие, а факт нарушения данным бездействием законных интересов заявителя - на последнего (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о госрегистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Такая регистрация осуществляется на основании представленных заявителем документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 23.04.2009 N 09/04, ООО "ГиперСити" 27.05.2009 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, Инспекцией 02.06.2009 принято решение N 1789 об отказе в государственной регистрации изменений (т. 1 л.д. 109).

Указанное решение регистрирующего органа никем в установленном законом порядке не оспорено, недействительным судом не признано.

Впоследствии 08.07.2009 в регистрирующий орган ООО "ГиперСити" было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан Мухер С.В.

13.07.2012 регистрирующим органом принято решение N 2386 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом сведения о внесении изменений в отношении единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ отсутствуют. ООО "Коперник" в регистрирующий орган в связи с отсутствием сведений в ЕГРЮЛ о новом исполнительном органе не обращалось.

Как следует из отзыва регистрирующего органа, представленного в суд первой инстанции, документы, поданные после 01.07.2009, рассматривались с учетом новых требований, предусмотренных положениями Федерального закона N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", информационный ресурс был перепрофилирован. В связи с тем, что заявление было подано в ненадлежащей форме, к заявлению не был приложен лист "З", запись в отношении Буркова В.В. автоматически не была внесена в ЕГРЮЛ.

13.07.2009 регистрационное дело было передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. 25.05.2010 сведения о Буркове В.В., как о лице, полномочия которого прекратились, представлены ООО "Коперник" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества, решением внеочередного общего собрания участников ООО "ГиперСити" от 23.04.2009 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему с 14.05.2009, полномочия президента Буркова В.В. досрочно прекращены.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о госрегистрации для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001).

Заявление по форме N Р14001 было получено регистрирующим органом, вместе с тем сведения в ЕГРЮЛ, об единоличном исполнительном органе ООО "Коперник", внесены не были, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2010 (т. 1, л.д. 15-37).

В материалах дела не имеется сведений об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением сведений в учредительные документы ООО "Коперник" в отношении прекращения полномочий Буркова В.В. Регистрирующий орган доказательств того, что такие сведения были внесены и находились в общем доступе, также не представил.

То обстоятельство, что внесение записи не произведено в связи с изменением программного обеспечения, не может быть принято во внимание, поскольку не может служить основанием для бездействия регистрирующего органа.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о госрегистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В нарушение положений Закона о госрегистрации, при наличии решения N 2386 о государственной регистрации, отсутствии соответствующей записи в ЕГРЮЛ, отказа в государственной регистрации внесения изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистрирующий орган не совершил необходимых действии (бездействовал) при внесении сведений в ЕГРЮЛ по заявлению, поступившему 08.07.2009, в части сведений о Буркове В.В.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления Буркова В.В. суд не усматривает, так как отсутствует установленная процессуальным законодательством совокупность обстоятельств, необходимая для признания бездействия регистрирующего органа не соответствующим закону.

Бурков В.В. не представил доказательств того, что обжалуемым бездействием регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взаимоотношения между руководителем общества и обществом с ограниченной ответственностью не регулируются Законом о госрегистрации, не носят экономического характера.

В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении его полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Учитывая изложенное, для Буркова В.В. единственным доказательством прекращения его полномочий является решение внеочередного общего собрания участников ООО "ГиперСити" от 23.04.2009. В связи с наличием иных сведений в ЕГРЮЛ у Буркова В.В. никаких прав и обязанностей по отношению к обществу не возникло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия регистрирующего органа не соответствующим Закону о госрегистрации у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что сведения о Буркове В.В. как о президенте ООО "Коперник" на момент рассмотрения заявления исключены из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия регистрирующего органа нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Бурков В.В. указывает на то, что о бездействии регистрирующего органа узнал в январе 2012 после ознакомления с выписками из ЕГРЮЛ в рамках уголовного дела N 04-3937-10, с заявлением в арбитражный суд обратился 27.02.2012.

Доказательств того, что заявитель мог ранее ознакомиться со сведениями в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что обвинения по данному уголовному делу по ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлялись Буркову В.В., начиная с 03.12.2010, само по себе не свидетельствует о том, что Бурков В.В. всякий раз при предъявлении обвинения был ознакомлен с материалами уголовного дела. Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такого не предусматривают.

Наличие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в общем доступе, само по себе не может свидетельствовать о том, что Бурков В.В. мог ранее узнать о бездействии регистрирующего органа. Полномочия Буркова В.В. как президента ООО "Коперник" прекратились. У заявителя не имелось оснований полагать, что ООО "Коперник" соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесло.

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия регистрирующего органа нельзя признать обоснованным, подтвержденным достоверными доказательствами, заявление подлежало рассмотрению по существу.

Вместе с тем, учитывая ранее изложенное, указанный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, уплате подлежит государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

В п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50%от указанного размера и составляет 100 руб. для физических лиц.

В данном случае заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 16.01.2013 в размере 1900 руб. подлежит возврату Буркову В.В. из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2012 по делу N А34-1084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Буркову Василию Владимировичу из федерального бюджета 1900 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру СБ8599/0074 от 16.01.2013 N 0006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко