Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-202/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А03-12348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23.11.2012 по делу N А03-12348/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (ИНН 221100017336, ОГРН 304221126700021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании 150 819, 29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее по тексту - ИП Стадниченко А.Д., истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" 150 819, 29 рублей, из которых 66 101, 70 рублей страхового возмещения, 16 373, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 970 рублей страхового возмещения, 13 374, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах", ответчик).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных ИП Стадниченко А.Д. требований отказано. Основанием для отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для рассматриваемых требований, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Стадниченко А.Д.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что моменты наступления страховых событий не являются моментами нарушения прав страхователя страховщиком. Течение срока исковой давности о защите нарушенного права на получение страхового возмещения начинается по окончании срока исполнения обязательства. По мнению апеллянта, требование о взыскании страхового возмещения предъявлено в пределах срока исковой давности.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Росгосстрах" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (страховщик) и ИП Стадниченко А.Д. заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный путем выдачи полиса N 340/036 по страхованию имущества. Согласно полису данный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) от 11.11.2008 N 166 и заявления страхователя от 10.03.2009, являющихся его неотъемлемой частью.

Предметом страхования по условиям полиса являются платежные терминалы (аппараты по приему платежей в количестве 40 ед.) на общую страховую сумму 2 741 936 рублей.

Период страхования определен сторонами с нолей часов 11.03.2009 по 23 час. 59 мин. 10.03.2010.

В результате пожара, произошедшего 15.07.2009, а также противоправных действий неустановленного лица, совершенных 05.08.2009, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении платежных терминалов.

Истцом за счет собственных средств произведен ремонт поврежденных терминалов, в результате чего размер убытков составил 121 071, 70 рублей.

Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ИП Стадниченко А.Д. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает возникающего права.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

Страховой случай в рамках спорных правоотношений произошел в 2009 году, а исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом в 2012 году, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом был пропущен установленный законом двухгодичный срок исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для отказа в заявленном иске.

Срок исковой давности, пропущенный гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обжалуемый судебный акт не противоречит сформированной судебной практике исчисления срока исковой давности по правоотношениям, возникающим из страхования имущества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2012 по делу N А03-12348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова