Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-13599/12

г.Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А47-7852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 г. по делу N А47-7852/2012 (судья Жарова Л.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" - Садыков А.А. (доверенность от 12.03.2013), Байгильдина С.А. (доверенность от 12.03.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность 11.01.2012 N 03-32/00060).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (далее - заявитель, ООО "НГДП "ЮжУралнефть", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа от 20.03.2012 N 06-28/02821 в возврате переплаты по налогу на нефть в сумме 5 182 239 руб., переплаты по регулярным платежам за пользование недрами (ренталс) в сумме 17 898 руб., об обязании возвратить переплату по налогу на нефть в сумме 5 182 239 руб., переплату по регулярным платежам за пользование недрами (ренталс) в сумме 17 898 руб.

Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - третье лицо, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга).

Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению общества, судом не учтено, что о наличии спорной переплаты налогоплательщик узнал только 02.03.2012 из справки инспекции N 27531 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, ранее же инспекция не уведомляла о наличии данной переплаты, нарушая тем самым пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как считает заявитель, момент подачи налоговых деклараций не является подтверждением момента, с которого он узнал об излишней уплате налога, таким моментом, по его мнению, является дата получения указанной справки о состоянии расчетов с бюджетом, в связи с чем трехлетний срок на обращение в суд не пропущен.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности наличия самой переплаты, поскольку переплата подтверждена той же справкой инспекции от 02.03.2012 N 27531, налоговый орган не представил доказательств отсутствия переплаты, ссылки инспекции на ошибочное указание переплаты в программном комплексе неосновательны, поскольку не могут быть препятствием в реализации прав налогоплательщика.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В связи с нахождением судьи Кузнецова Ю.А. в очередном отпуске дело передано на рассмотрение в настоящем составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 общество получило от инспекции справку N 27531 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.02.2012, в которой значилась переплата по налогу на нефть в сумме 5 182 239 руб. и регулярным платежам за пользование недрами (ренталс) в сумме 17 898 руб.

12.03.2012 конкурсный управляющий общества обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанных сумм в качестве излишне уплаченных налогов.

В ответе от 20.03.2012 N 06-28/02921, полученном обществом 26.03.2012, инспекция отказала в возврате налогов в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления переплаты, образованной на 01.01.2005.

Получив указанный отказ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, подав в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска такого срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления, а также недоказанности факта самой переплаты.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" администратором регулярных платежей за пользование недрами (ренталс) является Федеральная налоговая служба.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в пункте 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на пропуск обществом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств согласился с позицией налогового органа.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил указанную позицию.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом, как указано в данном постановлении суда, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах либо уплачивает налог в сумме, превышающей свои налоговые обязательства.

В обоснование заявленных требований представители общества пояснили в суде первой инстанции, что переплата образовалась в результате уплаты налогов дважды, однако надлежащих доказательств этому не представлено.

Платежных поручений на перечисление налогов в размере, превышающем задекларированные суммы, не представлено.

Заявив затем в суде об отсутствии обязанности по уплате иных сумм, заявитель не обосновал и не подтвердил, что мог заблуждаться в собственных действиях.

Ссылка общества на справку инспекции, выдаваемую по данным внутриведомственных информационных ресурсов, не может сама по себе, в отсутствие иных документальных доказательств, в том числе платежных поручений, достоверно свидетельствовать о факте превышения оплат задекларированным суммам.

ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга пояснила в суде, что обществом ежемесячно с июля 2003 г. по декабрь 2004 г. сдавались декларации. Налогоплательщик самостоятельно в 2003-2004 гг. производил уплату сумм, указанных в налоговых декларациях.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, о факте излишней уплаты налогоплательщик узнал либо должен был узнать в момент осуществления соответствующих платежей.

Согласно платежным поручениям, представленным в дело, уплата производилась до 01.01.2005.

С заявлением в налоговый орган общество обратилось 11.03.2012, в арбитражный суд - 11.04.2012, то есть, с пропуском трехлетнего срока.

Положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что получение конкурсным управляющим налогоплательщика справки о состоянии расчетов является основанием для нового исчисления либо пресечения срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что реализация налогоплательщиком своих прав предполагает с его стороны необходимую заботу и принятие активных действий, в том числе в целях соблюдения сроков, установленных НК РФ и предполагающих риски соответствующего бездействия.

Установление в НК РФ соответствующих сроков одновременно как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков, направлено на обеспечение гарантий равновесия интересов участников, стабильности и определенности налоговых отношений.

Доводы заявителя об ином порядке исчисления срока не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока не с момента уплаты налога (то есть когда о факте его переплаты налогоплательщик должен был знать), а с момента, когда ему об этом стало известно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10).

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд находит обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания пропущенным срока на возврат налога.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судом не установлено уважительных и объективных причин нарушения указанного срока, в связи с чем в ходатайстве о его восстановлении отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины не представлено, ее следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 г. по делу N А47-7852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин