Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-1200/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А50-16440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М. на основании доверенности N 29 от 27.12.2012, паспорта,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "Мальцева И.С. на основании доверенности 59 АА 0902222 от 19.12.2012, паспорта,

от третьего лица ОАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2012 года

по делу N А50-16440/2012, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2010 года в размере 6 674 112 руб. 27 коп. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Определением суда от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 117 344 руб. 13 коп.

В судебном заседании 07.12.2012 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 667 103 руб. 50 коп. Уменьшение требований судом было принято (протокол судебного заседания от 07.12.2012).

Кроме того, истцом учтены замечания ответчика, в связи с чем уменьшен размер исковых требований до суммы 4 287 991 руб. 81 коп. (исключены из расчета строки N N 3 и 87, дважды учтенные объемы электроэнергии, рассчитанные по ставке на оплату потерь). Уменьшение размера иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть от 14.12.2012, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 287 991 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 44 439 руб. 96 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что истец в полном объеме исключил из тарифной мощности мощность потребителей г. Оханска, в связи с чем, суд неправомерно посчитал установленным факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в заявленном истцом объеме. По мнению заявителя, истцом не исключена мощность потребителей электроэнергии в январе 2010 года - 486,894 кВт; в феврале 2010 года - 517,026 кВт, в марте 2010 года - 453,476 кВт. При этом, по мнению заявителя судебные акты по делу N А50-4176/2012 не имеют преюдициального значения, соответственно сводные ведомости объема электрической энергии, поставленного потребителям - юридическом лицам г. Оханска за февраль 2010 года в силу ст. ст. 67, 68, 69 АПК РФ не освобождают истца от доказывания размера заявленных требований. Ответчик не согласен с тем, что судом в нарушение Правил N 861 и Методических указаний не принят во внимание его довод о том, что из тарифной мощности подлежат исключению объемы мощности по физическим лицам г. Оханска. Заявитель полагает, что расчет объема услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ставке за оплату потерь, произведен истцом в нарушение действующего законодательства (п. 4, 42 Правил N 861, п. 6. 117, 159, 139, 151, 152 Правил N 530, п. 49 Методических указаний, п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Фз "Об электроэнергетике") и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, достоверность ведомостей объемов передачи электроэнергии, подписанных ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала", объем переданной по сетям истца потребителям и отпущенной в сети смежной сетевой организации электрической энергии (январь 2010 года - 4 285 738 кВтч, февраль 2010 года - 4 270 566 кВтч, март 2010 года - 4 235 508 кВтч), общей стоимостью 3 879 244 руб. 91 коп., при этом достоверность объемов услуг по передаче подтверждена гарантирующим поставщиком. Судом оценка данным доказательствам не дана. По мнению заявителя, истцом в нарушение действующего законодательства в объем переданной в спорный период электроэнергии включен, в том числе, объем бездоговорного потребления юридическим лицами и ИП на сумму 18 390 руб. 30 коп., объемы услуг, отраженные в строках расчета истца с 37 по 53, с 57 по 67, с 68 по 76, с 78 по 85 не подтверждены первичными документами. Также ответчик не согласен с определением объема электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам в нарушение п. 136 Правил N 530, ст. 544 ГК РФ по нормативам потребления коммунальных услуг. При этом факт отсутствия у потребителей приборов учета не подтвержден документально. Также заявитель отмечает, что истец на протяжении 2010 года обязанность ежемесячно формирования полезного отпуска электрической энергии и согласования данных об объемах переданной электроэнергии исполнял с нарушением норм законодательства в области электроэнергетики, в связи с чем, ответчик получил стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ОАО "Пермэнергосбыт" по договору от 25.01.2008 исходя из подтвержденных гарантирующим поставщиком объемов и соответственно ответчик оплатил истцу услуги, объем которых подтвержден гарантирующим поставщиком, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика в части оплаты услуг истца по ставке за оплату потерь не возникло, поскольку каких-либо неосновательных доходов вследствие пользования услугами истца ответчик не получил. По расчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 2 770 070 руб. 14 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца необоснованно взыскано 1 517 921 руб. 67 коп. (4 287 991 руб. 81 коп. - 2 770 070 руб. 14 коп.).

Кроме того, от ответчика 11.03.2013 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что РЭК Пермского края в письме от 04.02.2012 представлены пояснения о том, что объем заявленной по мощности потребителей г. Оханска, энергопринимающие устройств которых технологически присоединены к сетям истца, учтенны при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 N 54-э составляет 3,17 МВт, в связи с чем по расчету ответчика, при мощности 11100 кВт, тарифе 267,491, стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2010 года составляет 10 510 791 руб. 36 коп. (т.е. 3 503 597 руб. 12 коп. в месяц). С учетом оплаты в сумме 7 459 505 руб. 47 коп., задолженность ответчика составляет 3 051 285 руб. 89 коп., в связи с чем, ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы 1 236 705 руб. 92 коп. (4 287 991 руб. 81 коп. -3 051 285 руб. 89 коп.).

В связи с представленным дополнением к апелляционной жалобе, ответчик просит приобщить к материалам дела письмо РЭК Пермского края от 04.02.2013 N СЭД-46-01-38-11.

Истцом представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представителем истца доводы письменного отзыва поддержаны в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом представлены письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма от 04.02.2013).

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Таким образом, ответчик имел возможность в период рассмотрения дела (с 17.08.2012 по 17.12.2012) представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства. Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов представителем в суд апелляционной инстанции не приведено. При этом с запросом в РЭК Пермского края ответчик обратился лишь 18.12.2012 (т.е. после вынесения обжалуемого решения). Учитывая дату письма РЭК Пермского края (04.02.2013), оснований для принятия такого доказательства не имеется, поскольку апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения, с учетом представленных сторонами доказательств на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, не приведено уважительных причин отсутствия возможности для обращения с запросом в РЭК Пермского края с целью получения данного ответа до рассмотрения дела судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Третье лицо представило письменный отзыв, находя апелляционную жалобу обоснованной, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. В рамках котловой модели формирования тарифов на указанные услуги держателем котла (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

В соответствии с приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 N 138-э/6 в Пермском крае на 2010 год РЭК Пермского края рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

ОАО "МРСК "Урала" заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в интересах конечных потребителей.

Договор между двумя сетевыми организациями (истцом и ответчиком) об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (третье лицо) на 2010 год в порядке, установленном разделом 3 Правил N 861 не заключен, объемы заявленной на 2010 год потребителями мощности также сторонами не согласовывались, гарантирующим поставщиком (третьим лицом) и потребителями в адрес ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" не представлялись.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", необходимый для расчетов между территориальными сетевыми организациями на 2010 год не пересматривался.

Вместе с тем, ранее, Постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 N 54-Э для ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" установлен индивидуальный тариф по расчетам с сетевой организацией ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала"), состоящий из ставки за содержание электрических сетей - 267,49 руб./кВ в мес. (без НДС) и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях - 0,257 руб./кВтч (без НДС), при формировании которого учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Данный тариф введен в действие с 01.01.2008 года и поскольку иного тарифа для истца не установлено, действовал, в том числе и в спорный период.

Истец, указывая на то, что в период с января по март 2010 года оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", при этом получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ООО "Сервисный центр "Контакт" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО "МРСК Урала", учитывая, что ответчик истцу оплату услуг полностью не произвел, по расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг по передаче электроэнергии составила 15 626742,19 руб., с учетом частичной оплаты 11 338 750,38 руб. задолженность составляет 4 287 991 руб. 81 коп. (4 046 007,61 руб. по ставке на содержание сетей + 241 984,20 руб. по ставке на оплату потерь) из них: за январь 2010 г. - по ставке на содержание электрических сетей 1 395 372,25 руб., по ставке на оплату потерь электрической энергии 80 526,14 руб.; за февраль 2010 г. - по ставке на содержание электрических сетей 1 180 800,61 руб., по ставке на оплату потерь электроэнергии 77 042 руб.; за март 2010 г. - по ставке на содержание электрических сетей 1 469 834,75 руб., по ставке на оплату потерь электроэнергии 84 416,06 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 287 991 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из наличия у ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" статуса сетевой организации, а также из того, что отсутствие договора на передачу электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные сетевой организацией услуги; из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период; обоснованности расчета объемов переданной мощности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно Информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 от 04.09.2007 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

В соответствии с п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Объем оказанных услуг по ставке на содержание сетей рассчитан истцом исходя из объема мощности - 14 270 кВт в месяц, учтенного в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, за исключением величины мощности потребителей г. Оханск Пермского края, в связи с признанием договора аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 N 82 недействительным (решение по делу N А50-18350/2010), в связи с чем, истец не оказывал услуг по передаче электрической энергии на территории города Оханска, в связи с чем не вправе требовать оплату.

Объем услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь рассчитан истцом на основании актов снятия показаний приборов учета, подписанными конечными потребителями, присоединенными к электрическим сетям, и сетевой организацией (истцом), а также расходами электроэнергии сторонними организациями и населением п. Кр. Берег, п. Сим, актами показаний приборов учета расхода электроэнергии у юридических лиц п. В.Колва, пос. Петрецово, актами точек учета электроэнергии бюджетных и приравненных к ним потребителей (сторонние) ФГУ ОИК-33 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ отраженной в постановлении от 01.11.2011 N 3327/11, в случае уклонения потребителя соответствующих услуг от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности, компания при определении стоимости оказанных в спорном периоде услуг обоснованно применяет величину мощности, учитываемую при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии (при этом ни истец, ни ответчик не оспаривают правомерность такого подходя в определении объема в спорномпериоде, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При установлении истцу индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с ответчиком, введенным в действие постановлением РЭК ПК от 04.12.2007 N 54-э, учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по ранее рассмотренным делам N N А50-10078/2010, А50-11222/2010, А50-11447/2010, А50-959/2011, в которых участвовали те же лица, в связи с чем данное обстоятельство не требует доказывания вновь (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Разногласия сторон возникли по количеству мощности потребителей г. Оханск, подлежащей исключению из общего объема заявленной мощности 14270 кВт. и составили: 1 226,95 (январь 2010 года), 1 389,67 (февраль 2010 года), 1425,77 (март 2010 года), при этом разногласия заключаются в том, что, по мнению ответчика, истцом не учтена мощность потребителей электрической энергии по договорам N 1109 (ГКУ СОН СРЦН Нытвенского района), 8000006 (ИП Михайлов И.А.), 8000016 (ФГУ "КАМВОДПУТЬ" ВКРВПС), 8000017 (ФГУ "Оханский лесхоз"), 8000025 (МУ Администрация Оханского городского поселения), 8000029 (ОАО "Чайковский речной порт"), 8000036 (ОВД по Оханскому муниципальному району), 8000040 (УФПС - филиал ФГУП "Почта России"), 8000045 (ОАО "Уралсвязьинформ"), 8000047 (Управление ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору), 8000048 (ЗАО "Алмаз Строй Инвест"), 8000059 (МУ "Оханский городской культурно-досуговый центр"), 800009 (ОАО "Вымпел-Коммуникации"), 8000071 (Оханское Пассажирское АТП), 8000076 (МУ Оханская городская библиотека), 8000087 (Управление Росреестра по ПК), 8000090 (Нытвенское ОСБ N 1631 ЗУБ СБ РФ), 8000094 (ИП Ширинкина Л.Н.), 8002009 (ИП Антипина Л.И.), 8002010 (ИП Ромадина С.А.), 8002015 (ИП Хорхорян З.В.), 802016 (ИП Носкова М.А.), 8002033 (ИП Храмцова А.С.), 802044 (ИП Бояршинова А.В.), 8002048 (ИП Болотов Н.В.), 8002040 (ИП Аржанникова Е.И., 8002048 (ИП Болотова Н.В.), 8002055 (ИП Волгина О.Т.), 8002086 (ИП Тетерин А.А.). 8002087 (ИП Демидов В.В.).

Не принимая доводы ответчика в данной части, судом обоснованно указано на то, что гарантирующий поставщик (третье лицо), действующий в интересах потребителей, в нарушение законодательства не уведомлял истца - сетевую организацию о величине заявленной мощности потребителей на 2010 год, при этом в целях исполнения определения суда от 31.10.2012 по делу N А50-16440/2012 ОАО "Пермэнергосбыт" письмом N 120-14-3207 05.12.2012 представило в адрес истца приложения N 1А "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2010 год" к договорам электроснабжения, заключенным ОАО "Пермэнергосбыт" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" с потребителями, энергопринимающие устройства которых расположены на территории г. Оханска, гантирующий поставщик представил истцу указанные приложения не только в отношении потребителей г. Оханска, присоединенных к сетям истца, но также и потребителей, присоединенных к сетям иной сетевой организации (ОАО "МРСК Урала"), кроме того, истцом представлена копия акта разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ООО "Сервисный центр "Контакт" с 27.03.2007 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на территории г. Оханска. Из анализа данного акта следует, что на территории г. Оханска помимо ООО "Сервисный центр "Контакт" услуги по передаче электроэнергии в спорный период оказывало также ОАО "МРСК Урала", к сетям которого также присоединены конечные потребители. При этом, в рамках дела N А50-4176/2012 (по иску ОАО "Пермэнергосбыт" к ООО "Сервисный центр "Контакт" о взыскании с последнего неосновательного обогащения за период с января по март 2010 года в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях), ОАО "Пермэнергосбыт" представило сводные ведомости объема электрической энергии, переданного потребителям - юридическим лицам г. Оханска, обслуживаемых гарантирующими поставщиками (ОАО "Пермэнергосбыт" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") за февраль 2010 года, при этом ОАО "МРСК Урала" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Так из сводных ведомостей объема электрической энергии, поставленного потребителям - юридическим лицам г.Оханска, обслуживаемых гарантирующими поставщиками (ОАО "Пермэнергосбыт", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") следует, что в них поименно отражены потребители - юридические лица и индивидуальные предприниматели г.Оханска. При этом, вопреки доводом жалобы, в ведомостях отсутствуют потребители, указанные ответчиком в жалобе и поименованные ранее в настоящем судебном акте. Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства, установленные в рамках дел N А50-4176/2012, А50-16440/2012 являются преюдициальными и не требуют дальнейшего доказывания, соответственно доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом верно отмечено, что по потребителям: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК, МУ "Оханский городской культурно-досуговый центр" ответчик представил приложения N 1А к договорам электроснабжения, содержащим сведения о договорной мощности на 2009 год (не относящиеся к спорному периоду), в связи с чем, они правомерно не приняты в качестве доказательств по делу, также судом установлено, что поскольку из представленных ответчиком и третьим лицом приложений N 1А к договорам невозможно установить, где находятся потребители, в связи с чем, данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждение доводов ответчика.

Вопреки доводам жалобы, сводные ведомости объема электрической энергии, поставленного потребителям - юридическим лицам г. Оханска, обслуживаемых гарантирующими поставщиками (ОАО "Пермэнергосбыт", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"), поименно отражающие потребителей, с учетом письма ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" от 26.03.2009 N 08-0634, агентского договора N 120-166/09 от 17.03.2009 являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом обоснованно, с учетом анализа представленных ответчиком доказательств, п. 47 Правил N 861 сделан обоснованный вывод о несоответствии расчета ответчика фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что данные ответчика не подтверждены первичными документами, в частности ответчиком в расчете использованы неподтвержденные объемы электроэнергии по потребителям ИП Каменских Е.Н., МСКОУ для обучающихся с отклонением в развитии 8 вида, МУ Оханская центральная районная больница, ОАО "Чайковский речной порт".

ИП Каменских Е.Н.: из приложения N 1А договору электроснабжения N 8002017 от 01.08.2007, подписанного гарантирующим поставщиком и потребителем, следует, что объем мощности за январь 2010 года составляет 2,5 кВт, за февраль 2010 года - 2,76 кВт, за март 2010 года - 2,5 кВт., при этом ответчик в контррасчете отражает иные объемы мощности в отношении данного потребителя (за январь 2010 года - 17,28 кВт, за февраль 2010 года - 17,01 кВт, за март 2010 года - 12,76 кВт), что является недопустимым.

МСКОУ для обучающихся с отклонением в развитии 8 вида: согласно приложению N 1А к договору N 8000053, подписанному потребителем, максимальная нагрузка за январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года составляет 35 кВт, 38 кВт, 35 кВт. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией - ООО "Сервисный центр "Контакт" и потребителем - МСКОУ для обучающихся с отклонением в развитии 8 вида (представлен в материалы дела) максимально разрешенная мощность составляет 25 кВт. Соответственно, технологически максимально допустимая величина мощности, которая может быть передана истцом потребителю с учетом условий эксплуатации и параметров надежности функционирования электроэнергетических систем составляет 25 кВт. Следовательно, сведения о договорной мощности, определенные приложением 1А с названным потребителем не соответствуют действительности, поскольку энергопринимающие устройства данного потребителя и электрическая сеть, к которой они присоединены, не в состоянии выдержать нагрузку большую, чем 25 кВт., доказательств того, что указанный потребитель обращался в сетевую организацию за изменением технологического присоединения и, что сетевая организация произвела такие изменения, в материалы дела не представлено, следовательно, по данному потребителю подлежит учету объем максимально разрешенной мощности - 25 кВт., соответственно, в связи с чем, учету подлежат объемы мощности, использованные при расчете истцом за январь 2010 года 1- кВт (35025); за февраль 2010 года 13 кВт (38-25); за март 2010 10 кВт (35-25).

МУ Оханская центральная районная больница: согласно приложению N 1А к договору электроснабжения N 1025 от 01.01.2009, подписанному гарантирующим поставщиком и потребителем, объем мощности за март 2010 года составляет 80,65 кВт (отраженный истцом в расчетах), в то время, как в расчете ответчика объем заявленной (договорной) мощности указанного потребителя в марте 2010 года в отсутствии документального обоснования составляет 80,17 кВт. (ст. 65 АПК РФ).

ОАО "Чайковский речной порт": представленное ответчиком приложение N 1А к договору электроснабжения N 8000029 заключено с потребителем лишь 26.04.2010, в связи с чем, в тарифе на услуги по передаче электроэнергии данный объем заявленной мощности потребителя не учтен в тарифе на 2010 год (с учетом представления таких сведений за 8 месяцев до начала очередного периода регулирования, то есть до 01.05.2009), в связи с чем правомерно не исключены судом из тарифной мощности.

Учитывая, что ответчиком не представлено приложение N 1А к договорам электроснабжения в отношении потребителей г. Оханска (ГУ отдел Пенсионного фонда по Оханскому району Пермской области и КПАО, ОАО "Уралсвязьинформ" (Очерский ТУЭС Пермского филиала), ОВД по Оханскому муниципальному району, ГКУ СОН СРЦН Нытвенского района), судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик не доказал правомерность применения в своих расчетах величин заявленной мощности данных потребителей. Иного вопреки доводам жалобы ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не обосновал метод расчета определения величины заявленной мощности потребителей - физических лиц, расчет документально не подтвердил, судом обоснованно отклонены доводы ответчика об исключении мощности по потребителям - физическим лицам (в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие полезный отпуск электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей - физических лиц г. Оханска).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что мощность потребителей - физических лиц г. Оханска определена расчетным путем на основании данных, утвержденных Приказом ФСТ от 20.11.2009 N 301-э/1, поскольку без представления самого расчета, не представляется возможным из объемов, содержащихся в приказе, выделить объемы мощности потребителей г. Оханска. Кроме того, потребители - физические лица не заявляют плановые объемы мощности ни гарантирующим поставщикам, ни сетевым организациям, а также не оплачивают мощность и в составе тарифа на электроэнергию, в связи с чем, доводы о том, что из тарифной мощности подлежат исключению объемы мощности, заявленной потребителями - физическими лицами, не обоснованы, расчет мощности физических лиц ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказан.

В соответствии с п. 67 Правил N 530 договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 81-э установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2010 год, при этом, для потребителей относящихся к группе "население и потребители приравненные к населению" установлены исходя из объема потребления электрической энергии в кВтч, одноставочные тарифы и тарифы, дифференцированные по зонам суток, в связи с чем такие потребители оплачивают потребленную электрическую энергию (кВтч) и не согласовывают величину заявленной мощности, при этом, гарантирующий поставщик, получая оплату от потребителей электрической энергии, относящихся к групп "население" по одноставочному тарифу, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым тарифам) на услуги по передаче электрической энергии, установленных для таких потребителей постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 89-э исходя из объема переданной электрической энергии в кВтч.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерном определении объема мощности потребителей г. Оханск, подлежащей исключению из "тарифной" мощности в целях оплаты ОАО "МРСК Урала" в пользу истца, верен, иного объема ответчиком не доказано (ст. ст. 8, 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом за услуги по передаче электрической энергии за спорный период по ставке за оплату потерь.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств объема услуг по передаче электроэнергии по ставке на оплату потерь электроэнергии представил акты снятия показания приборов учета, подписанные двумя граничащими субъектами - ООО "Сервисный центр "Контакт" и потребителями, присоединенными к электрическим сетям, а также расходы электроэнергии, составленные истцом как сетевой организацией, при этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о достаточности подписания ответчиком и третьим лицом сводных ведомостей о полезном отпуске электроэнергии из сети истца на энергопринимающие устройства потребителей, а также перетока электроэнергии в смежные сетевые организации (без представления документального обоснования).

Судом правомерно с учетом ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ отклонен довод ответчика о том, что истец в объем переданной в спорный период электрической энергии включил объем бездоговорного электропотребления юридическими лицами и предпринимателями: ГПУ "Чердынское лесничество", магазин "Центральный" ООО "УТК", магазин "Смешанный" п. Красный Берег, Фельдшерско-акушерский пункт п. Красный Берег, уличное освещение п. Красный берег, сельсовет п. Сим, детский сад п. Красный Берег, клуб п. Сим, больница ФАП п.Сим, уличное освещение п. Сим, ИП Чудинов, больница п. В.Колва, магазин Управления торговли п. В. Колва, магазин п. Петрецово Управления торговли ВК-240, лесничество п. Вижай, поскольку факты бездоговорного потребления вышеуказанных потребителей документально не подтверждены, а также довод о том, что объем услуг, отраженный истцом в строках расчета с 37 по 53, с 57 по 67, с 68 по 76, с 78 по 85 (т.2 л.д. 1-32) документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно (определения от 23.08.2012, 03.10.2012, 31.10.2012) ответчику предлагалось представить контррасчет неосновательного обогащения, такой расчет ответчиком представлен лишь 14.12.2012 (последнее судебное заседание) без документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Доказательств, в соответствии с приведенными нормами права, подтверждающих факт и объем бездоговорного потребления, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 12, 158 Правил N 530 истец в целях коммерческого учета электроэнергии и контроля его осуществления другими субъектами розничных рынков электроэнергии, обладая правом беспрепятственного доступа к приборам учета потребителей, снимая показания данных приборов учета своими силами, получил показания приборов учета напрямую от потребителей, в связи с чем, представленные истцом расходы электрической энергии сторонними организациями и населением п. Красный Берег, п. Сим, акты показаний приборов учета расхода электроэнергии у юридических лиц п. В. Колва, пос. Петрецово, акты точек учета электроэнергии бюджетных и приравненных к ним потребителей (сторонние) ФГУ ОИК-33 ГУФСИН России по ПК являются достаточными доказательствами, подтверждающими полезный отпуск электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей (ст.ст. 67, 68, 65 АПК РФ).

Подлежат отклонению доводы о том, что истец объем электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам в нарушение ст. 136 Правил N 530, ст. 544 ГК РФ определил на основании нормативов потребления.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии регулируются условия взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии, порядок исполнения договора энергоснабжения, в том числе порядок учета электрической энергии (раздел XII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), в абз. 2 п. 136 которого предусмотрено, что положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 147 Правил N 530 установлено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Таким образом, Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства (ст. 157 ЖК РФ).

В данном случае истец обоснованно руководствовался постановлением Правительства Пермского края от 22.09.2006 N 42-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Пермского края". При этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие показания общедомовых приборов учета (наличие общедомовых приборов учета), в связи с чем, судом правомерно определен объем электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам в соответствии с нормами действующего законодательства - на основании нормативов потребления.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Согласно п. 117 Правил N 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истцом в спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме, определенном на основании показаний приборов учета и расчетного способа, при этом, с учетом приведенных норм права, вопреки доводам жалобы, удовлетворение требований в рамках настоящего дела не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку конечные потребители оплачивают гарантирующему поставщику те объемы электроэнергии и услуг по передаче, которые ими получены и подтверждены сетевой организацией, при этом, занижение объемов электропотребления и услуг по передаче электрической энергии может быть устранено сетевой организацией в соответствии с п. 12 Правил N 530 в случае доказанности фактического потребления.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 17.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-16440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова