Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-1410/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

А71-11012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": не явились,

от ответчика ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис": Сидорова А.А. на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта, от ответчиков: Товарищество собственников жилья "Полесье", ООО "Сити-Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2012 года

по делу N А71-11012/2012, принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518), товариществу собственников жилья "Полесье" (ОГРН 1111841003889, ИНН 1841018015), обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис" (далее - ООО УК "НОВА-Сервис", ответчик 1) о взыскании 830 783 руб. 12 коп. долга и 15 463 руб. 67 коп. процентов по договору энергоснабжения от 01.04.2011 N Р5715, кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 15 463 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.10.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены товарищество собственников жилья "Полесье" (далее - ТСЖ "Полесье", ответчик 2), общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", ответчик 3).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 755 447 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2012 по 19.11.2012 в сумме 28 934 руб. 70 коп., с последующим их начислением на сумму долга до фактической оплаты; с ответчика 2 задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 72 487 руб. 01 коп.; с ответчика 3 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 2 848 руб. 34 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 1, том 2).

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнены исковые требования в судебном заседании 11.12.2012, истец просит взыскать с ООО УК "НОВА-Сервис" 830 783 руб. 12 коп. долга и 35 199 руб. 45 коп. процентов. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года (резолютивная часть от 11.12.2012, судья Н.Н. Погадаев) с ООО УК "НОВА-Сервис" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 830 783 руб. 12 коп. долга, 35 199 руб. 45 коп. процентов с последующим их начислением, начиная с 08.12.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки ЦБ РФ, 19 924 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО УК "НОВА-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 394 руб. 71 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ТСЖ "Полесье", ООО "Сити-Сервис" отказано.

Ответчик (ООО УК "НОВА-Сервис"), не согласившись с принятым решением в части взыскания 75 335 руб. 35 коп. задолженности, а также процентов, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с выводом суда о наличии у ответчика обязанности по уведомлению истца о выборе собственниками помещений МКД иных управляющих организацией не согласен, также не согласен с тем, что он был обязан обратиться к истцу с предложением об исключении МКД, расположенных по адресам: ул. Пушкинская, 250, ул. Полесская, 1, из приложения к договору энергоснабжения, поскольку такая обязанность законом возложена на новую управляющую организацию. Как следует из судебных актов по делам N А71-8160/2010 (по иску ООО "Сити-Сервис" к ООО УК "НОВА-Сервис" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД), N А71-12634/2012 (по иску ТСЖ "Полесье" к ООО УК "НОВА-Сервис" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД), процедура расторжения договоров управления, заключенных собственниками МКД с ответчиком 1 соблюдена, соответственно ответчик 2 и ответчик 3 приобрели статус управляющих организаций в отношении спорных МКД (ул. Пушкинская, 250, ул. Полесская, 1), в связи с чем, с момента приобретения такого статуса, у них возникли обязательства, в том числе по оплате потребленной электрической энергии спорными МКД.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что в спорный период ООО УК "НОВА-Сервис" продолжало начисление гражданам спорных МКД стоимости потребленной электроэнергии, производя, в том числе сбор денежных средств, поскольку, по мнению заявителя, представленные ответчиком 2 доказательства не относимы к спорному периоду, а доказательства, представленные ответчиком 3, представлены только в отношении одной квартиры.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ответчик 2 и ответчик 3 не имели возможности приступить к управлению МКД, у них отсутствовал доступ к энергоустановкам, а также отсутствовали сведения о количестве жителей МКД, поскольку данный вывод, по мнению ответчика 1 противоречит разъяснениям Министерства регионального развития РФ, изложенным в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", содержащим вывод о том, что осуществление управления МКД не зависит от передачи технической документации на МКД. Согласно позиции заявителя, отсутствие у ответчиков 2 и 3 технической документации не является препятствием к управлению ответчиками МКД, расположенными по адресам: ул. Пушкинская, 250 и ул. Полесской, 1 соответственно. При этом, ответчик ссылается на аналогичную, как он полагает, судебную практику.

При этом, заявитель указывает на то, что факт того, что ответчик 2 и ответчик 3 не заключили договор энергоснабжения с истцом, основанием для взыскания задолженности с ответчика 1 не является.

Как полагает заявитель, задолженность по настоящему делу ООО УК "НОВА-Сервис" перед истцом должна составлять 755 447 руб. 77 коп., размер процентов 13 563 руб. 98 коп. (на день подачи иска).

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в признаваемой ООО УК "НОВА-Сервис" части (755 447 руб. 77 коп. - долг; проценты - 13 563 руб. 98 коп.).

Истец, не согласившись с апелляционной жалобой ответчика 1, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчики 2 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков 2 и 3.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "НОВА-Сервис" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N Р5715 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий. Срок действия договора сторонами установлен в пункте 10.1 до 31.12.2011, по окончании указанного срока в силу пункта 10.2 договора и п. 2 ст. 540 ГК РФ его действие продлено на неопределенный срок.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг в необходимом ему количество, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Плата за электрическую энергию производится исполнителем коммунальных услуг платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика по показаниям расчетных приборов учета до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.3 договора).

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в период с марта по июнь 2012 года свои обязательства, предусмотренные договором, исполнило в полном объеме, что подтверждается ведомостями потребления электрической энергии и подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи за март 2012 года, в связи с чем предъявило ООО УК "НОВА-Сервис" к оплате счета-фактуры от 31.03.2012 N 30089 на сумму 251 288 руб. 32 коп., от 29.06.2012 N 100719 на сумму "- 610 руб. 27 коп.", от 30.04.2012 N 71695 на сумму 288 421 руб. 01 коп., от 31.05.2012 N 84705 на сумму 123 181 руб. 82 коп., 29.06.2012 N 100718 на сумму 30 руб. 70 коп., от 30.06.2012 N 124761 на сумму 168 471 руб. 54 коп., которые последним не оплачены, наличие задолженности ООО УК "НОВА-Сервис" перед ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в сумме 830 783 руб. 12 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, судом установлено, что решениями собственников многоквартирных домов (ул. Полесская, 1 и ул. Пушкинская, 250) от 21.03.2011 и 05.12.2011 соответственно, в качестве способа управления выбраны: управление ТСЖ "Полесье" и управление ООО "Сити-Сервис", при этом между вновь избранными управляющими организациями и ООО УК "НОВА-Сервис" возникли споры, в связи с отказом 1 ответчика передавать техническую документацию на МКД, в соответствии с решениями судов от 22.02.2012 (в отношении МКД - с. Октябрьский, ул. Полесская, 1), и от 03.09.2012 (в отношении МКД - г. Ижевск, ул. Пушкинская, 250) ООО УК "НОВА-Сервис" обязано передать новым управляющим организациям техническую документацию в отношении спорных МКД, что ответчик 1 не сообщал истцу о выборе собственниками помещений в МКД иных управляющих организаций, с предложением исключить объекты из приложения к договору к истцу не обращался, договоры энергоснабжения с ТСЖ "Полесье" и ООО "Сити-Сервис" в отношении указанных объектов истцом не заключались, в спорный период ООО УК "НОВА-Сервис" продолжило начисление гражданам в спорных МКД стоимости потребленной электроэнергии, производя, в том числе и сбор, денежных средств с населения, в связи с чем, ТСЖ "Полесье" и ООО "Сити-Сервис" не имели возможности приступить к осуществлению функций по управлению многоквартирными домами, поскольку доступ к энергоустановкам у 2 и 3 ответчиков отсутствовал, у них также отсутствовали сведения о количестве жителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО УК "НОВА-Сервис", суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ООО УК "НОВА-Сервис" электроэнергии в спорный период подтверждается представленными документами (статья 65 АПК РФ), ответчиком не оспорен.

В силу пунктов 3, 49 Правил N 307 ООО УК "НОВА-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - ресурсоснабжающей организацией. В целях оказания населению коммунальных услуг исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемых им многоквартирных домов. Таким образом, коммунальный ресурс приобретается не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных ресурсов (подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.11.2010 N 6530/10).

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 190, 194, 198, ул. Свободы, 167, 171, 184, ул. Коммунаров, 285, ул. Красноармейская, 30, ул. Советская, 15, общедомовыми приборами не оборудованы, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии исходя из установленных нормативов постановлением Администрации г. Ижевска от 08.10.2008 N 820.

В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом представлены ведомости потребления электроэнергии МКД в спорный период, в которых указаны показания общедомовых приборов учета многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Полесская, 45, ул. Пушкинская, 202, 250. При этом, судом обоснованно отклонен довод ответчика 1 об отсутствии у него сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами, поскольку ООО УК "НОВА-Сервис", являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, имеет возможность самостоятельно истребовать у граждан сведения о потреблении, своевременно проверить расчет истца. Судом установлено, что истец ежемесячно направлял в адрес ответчика 1 ведомости начислений, акты приема-передачи, счета-фактуры, при этом возражений относительно правильности произведенных истцом начислений ООО УК "НОВА-Сервис" не заявлено, разногласий относительно объема потребления в спорный период между сторонами не возникало.

Судом обоснованно отклонены доводы ООО УК "НОВА-Сервис" в части неправомерного включения в расчет многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 250 и с. Октябрьский, ул. Полесская, 1.

В соответствии с п. 5.3. договора энергоснабжения N Р5715 от 01.04.2011 акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен исполнителем коммунальных услуг, подписан и направлен гарантирующему поставщику в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

Акт приема-передачи электрической энергии ответчиком 1 за март 2012 года подписан без возражений и замечаний, акты за апрель-июнь 2012 года в срок, установленный договором (п. 5.3.) в адрес истца не возвращены, мотивированные возражения не заявлены. В связи с чем, доводы ответчика 1 о том, что он не уполномочен на уведомление истца об изменении способа управления МКД, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность следует из п. 5.3. договора, исполняя добросовестно условия договора, ответчик 1, подписывая акты об оказанных услуг, должен был отразить разногласия по объему электрической энергии, в связи с выбытием МКД из его управления.

Как следует из решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2012 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012) в отношении МКД - с. Октябрьский, ул. Полесская, 1, и от 03.09.2012 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012) в отношении МКД - г. Ижевск, ул. Пушкинская, 250 ООО УК "НОВА-Сервис" обязано передать новым управляющим организациям техническую документацию в отношении спорных МКД.

В указанных решениях судами установлено, что решениями собственников многоквартирных домов (ул. Полесская, 1 и ул. Пушкинская, 250) от 21.03.2011 и 05.12.2011 соответственно в качестве способа управления выбраны: управление ТСЖ "Полесье" и управление ООО "Сити-Сервис".

Вместе с тем, в рамках дела N А71-12634/11 судом установлено, что на момент рассмотрения спора, ответчик ООО УК "НОВА-Сервис" продолжает управление спорным МКД (ул. Полесская, 1), при этом об этом заявил сам ответчик (стр. 8-9 решения). Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика 1 пояснено, что, в том числе на момент принятия решения по настоящему делу, ответчик 1 не передал надлежащим управляющим организациям техническую и иную документацию. Таким образом, он управлял, в том числе спорными МКД, в том числе оказывал коммунальные услуги гражданам в части энергоснабжения.

В деле также имеются, вопреки доводам ответчика 1, доказательства того, что в спорный период ответчик 1 управлял МКД, расположенным по адресу: Пушкинская, 250 (квитанции за март, апрель, май, июнь 2012 года, кв. N 52 -л.д.62). Обратного ответчиком 1 не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика 1 на письмо Министерства регионального развития РФ от 20.12.2016 N 14313-РМ/07, как на доказательство добросовестности своего поведения, приняты быть не могут, поскольку из данного письма следует, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом, в данном письме указаны нормы жилищного законодательства, в соответствии с которыми ответчик 1 обязан был исполнить свою обязанность по передаче технической документации вновь избранным собственниками управляющим организациям, данные положения закона ответчиком 1 в установленный срок выполнены не были, что привело к необходимости обращения ответчиков 2 и 3 в арбитражный суд с исковыми заявлениями о принудительном истребовании технической документации в целях реализации выбранного собственниками способа управления МКД.

Более того, дальнейшее поведение ответчика 1, выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов принятых по делам N А71-12634/2011, А71-12634/2011, а также выставление гражданам, проживающим в спорных МКД квитанций на оплату коммунальных услуг, и соответственно взимание с них платы за коммунальные услуги (в частности снабжения электрической энергией) следует расценивать, как злоупотребление правами, которое, как следствие, повлекло невозможность в спорном периоде (март-июнь 2012 года), реализовать выбранный собственниками способ управления МКД.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст.162 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления МКД.

Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим энергопринимающие устройства многоквартирного дома управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям. С момента передачи общедомового имущества в управление вновь избранной управляющей организации договор энергоснабжения с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции исполнителя коммунальных услуг, прекращается невозможностью исполнения.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, доказательств реализации способа управления ТСЖ "Полесье" и ООО "Сити-Сервис" в спорном периоде (март-июнь 2012 года) не представлено, т.е. выбранный собственниками спорных МКД способ управления не реализован, при этом истец продолжал предъявлять к оплате ООО УК "НОВА-Сервис" объем электропотребления по спорным домам, вместе с тем, ООО УК "НОВА-Сервис", получая счета на оплату, акты выполненных работ (во исполнение п. 5.3. договора) не сообщило истцу о том, что он является ненадлежащим лицом по оплате за потребленную электроэнергию МКД. Кроме того, из материалов дела следует, что в течение всего спорного периода ООО УК "НОВА-Сервис" продолжило начисление гражданам спорных МКД стоимости потребленной электроэнергии, производя, в том числе и сбор, денежных средств с населения (данный факт документально подтвержден и ответчиком 1 не опровергнут).

Судом установлено, что ТСЖ "Полесье" и ООО "Сити-Сервис" не имели возможности приступить к осуществлению функций по управлению многоквартирными домами в спорный период, а также осуществить доступ к энергоустановкам.

Следовательно, вывод суда о том, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика 1 в полном объеме, с учетом фактического поведения ответчика 1, злоупотребившего правами, верен (ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, договор энергоснабжения от 01.04.2011 N Р5715).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена не своевременно, не в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты энергии, исходя из стоимости энергоресурса, с применением ставки финансирования 8% за период с 21.04.2012 по 07.12.2012 составил 35 199 руб. 45 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Ссылки ответчика 1 на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года по делу N А71-11012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова