Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 18АП-1527/13

г. Челябинск

22 марта 2013 г.

Дело N А07-22254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская керамическая" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-22254/2012 (судья Султанов В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Невская керамическая" (далее - ООО "Невская керамическая", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Групп" (ИНН 0277069725, ОГРН 1050204463979) (далее - ООО "Мастер-Групп", должник), утверждении временным управляющим должника Жукова Константина Аркадьевича (далее - временный управляющий Жуков К.А.) - члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 в отношении ООО "Мастер-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуков К.А., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер-Групп" включено требование ООО "Невская керамическая" в сумме основного долга 612 993 руб. 84 коп. Требования в сумме 211 482 руб. 88 коп. неустойки и 19 489 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Невская керамическая" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части оставления без рассмотрения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 211 482 руб. 88 коп. и 19 489 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включив указанные требования в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Групп".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N 56-26650/2012, полагает законным и необходимым включение в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Групп" требований ООО "Невская керамическая" в размере неустойки 211 482 руб. 88 коп. и 19 489 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N 56-26650/2012 с ООО "Мастер-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Линкер" (далее - ООО "Торговая Компания Линкер") взыскана сумма основного долга в размере 612 993 руб. 84 коп., 211 482 руб. 88 коп. - сумма пеней, а также 19 489 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-26650/2012 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-26650/2012 произведена процессуальная замена ООО "Торговая Компания Линкер" на процессуального правопреемника - ООО "Невская керамическая".

В связи с тем, что должник не исполнил обязательства по уплате кредитору задолженности в сумме 843 966 руб. 25 коп., ООО "Невская керамическая" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководствуясь ст. 33, 48 Закона о банкротстве, суд счел обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер-Групп" сумму основного долга в размере 612 993 руб. 84 коп. Суд оставил без рассмотрения требования кредитора в сумме 211 482 руб. 88 коп. и 19 489 руб. 53 коп., сославшись на п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным на основании следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом нормы ч. 2 вышеназванного пункта ст. 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, требование кредитора в части пени в размере 211 482 руб. 88 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Размер обязательства должника перед кредитором по возмещению расходов по уплате государственной пошлины также не учитывается при определении оснований для возбуждения дела о банкротстве в силу прямого указания на это в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Наличие у ООО "Мастер-Групп" задолженности перед ООО "Невская керамическая" в размере 19 489 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством, позволяющим по смыслу норм Закона о банкротстве отнести заявителя в указанной части требования к конкурсным кредиторам, имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без рассмотрения заявление кредитора в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению не основанные на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Следует учитывать, что заявитель не лишен возможности в рамках дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с требованием в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-22254/2012 в части оставления требования без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская керамическая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко