Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1962/13

г. Челябинск

N 18АП-1962/2013

18 марта 2013 г.

Дело N А07-21337/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-21337/2012 (судья Решетников С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Шарипова Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-07/00009).

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехсервис" (далее - заявитель, ООО "Медтехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2012 N 258, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - административный орган, ИФНС по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, Инспекция) по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (до переименования - ИФНС по г. Стерлитамаку Республик Башкортостан) не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск заявителем срока давности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, так как постановление получено обществом 22.03.2012, тогда как с заявлением в суд общество обратилось лишь 29.11.2012.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Медтехсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители общества не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Медтехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030203435866, и на основании заключенного с ООО Торгово-сервисный комплекс "Центральный" договора субаренды от 01.04.2011 N 3/144 владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, 5.

На основании поручения от 06.03.2012 N 50 15.03.2012 должностным лицом ИФНС по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения порядка регистрации и применения контрольно- кассовой техники, а также полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью по указанному адресу ООО "Медтехсервис".

Результаты проверки отражены в акте N 228176 от 15.03.2012, зафиксировавшем, в том числе, факт внесения обществом в кассу ООО ТСК "Центральный" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 оплаты за аренду нежилого помещения по договору аренды от 01.04.2011 N 3/144 наличными денежными средствами 113568,82 руб., то есть сверх предельного размера, установленного п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

В отношении ООО "Медтехсервис" 15.03.2012 в присутствии его законного представителя административным органом составлен протокол N 258 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Определением от 15.03.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.03.2012. Копия определения вручена законному представителю заявителя лично 15.03.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

Постановлением N 258 от 19.03.2012, вынесенным на основании протокола и материалов проверки в отсутствие представителей заявителя, ООО "Медтехсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 29.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о вынесении инспекцией оспоренного постановления по истечении установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административный орган вменил в вину заявителю нарушение п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" ввиду внесения в кассу ООО ТСК "Центральный" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 оплаты за аренду нежилого помещения по договору аренды от 01.04.2011 N 3/144 наличными денежными средствами 113568,82 руб., что превышает установленный лимит - 100000 руб.

Указанное нарушение подтверждено материалами проверки (акт проверки, приходно-кассовые ордера, договор субаренды) и заявителем по существу не оспаривается, а потому наличие в его действиях объективной стороны правонарушения следует признать подтвержденным.

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий общества, и материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для несовершения таких действий, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему нарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ подтверждено.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, по общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю правонарушение окончено 05.12.2011 (дата внесения заявителем последнего платежа по приходно-кассовому ордеру N 3953 от 05.12.2011), а потому на момент вынесения оспоренного постановления (19.03.2012) указанный выше двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Истечение срока давности привлечения к ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о пропуске обществом установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, обращение общества в суд с рассматриваемым заявлением имело место по истечении указанного срока (копия постановления направлялась инспекцией по юридическому адресу заявителя посредством почтового отправления и получено обществом 22.03.2012, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением, тогда как с заявлением в суд общество обратилось лишь 29.11.2012, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении общества).

Вместе с тем, одновременно с подачей заявления ООО "Медтехсервис" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении указанного пропущенного срока, мотивированного болезнью руководителя общества (что подтверждено соответствующими справками), а также тем, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспоренным постановлением лишь после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решений по аналогичным делам с участием иных лиц.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции восстановил заявителю пропущенный срок и рассмотрел требования заявителя по существу. Оснований для переоценки указанной позиции суда первой инстанции, основанной на материалах дела и не противоречащей закону, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-21337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов