Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1643/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-44567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

по делу N А60-44567/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Универсал" (ОГРН 1077761839330, ИНН 7727630417)

к ООО "Спецкомплект" (ОГРН 1036604400326, ИНН 6672152005)

о взыскании долга, процентов, пени по договору займа,

установил:

ООО "Универсал" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО "Спецкомплект" (ответчик) с иском о взыскании по договору займа долга в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 745958 руб. 71 коп., пени в размере 66688 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 (резолютивная часть от 20.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 21.12.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не мог представить свои доказательства. Ответчик указывает, что заем был предоставлен для закупа продукции по контракту N 10 от 06.06.2011, обязательства по этому контракту не были исполнены надлежащим образом из-за форс-мажорных обстоятельств. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые ответчиком обязательства не исполнены, о рассмотрении дела ответчик был уведомлен надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "Универсал" (займодавец) и ООО "Спецкомплект" (заемщик) был заключен договор займа N 2701, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 9 500 000 руб. на срок до 31.12.2011 под 8,5 % годовых.

По платежным поручениям N 373 от 09.08.2011, N 384 от 17.08.2011, N 391 от 05.09.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование займом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден платежными поручениями. Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В п. 2.2 договора займа стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5% годовых.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик выплачивает займодавцу по его требованию неустойку в размере 0,01% от вовремя не возвращенной суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

С учетом периода просрочки и исполнения обязательства и согласованного сторонами размера неустойки, исковые требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что обязательство не было исполнено по независящим от него причинам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из договора займа N 2701 от 05.08.2011 не следует, что предоставленный заем имел целевое назначение, и возврат денежных средств был обусловлен какими-либо обстоятельствами. Также условия указанного договора не предусматривают погашение займа путем проведения зачета встречных требований.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 07.11.2012 было направлено ответчику в установленный срок по юридическому адресу и возвращено отделом связи в связи с отсутствием адресата.

Кроме того, информация о назначении заявления к рассмотрению была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие его представителей ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-44567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецкомплект" (ОГРН 1036604400326, ИНН 6672152005) из федерального бюджета 30 281 (тридцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 62 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4 от 22.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов