Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-2219/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А60-32468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралтайр" (ОГРН 1086670030655, ИНН 6670227270) - Дымшина М.М., доверенность от 01.02.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Харманаева А.В., доверенность от 07.12.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года

по делу N А60-32468/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ЗАО "Уралтайр"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ЗАО "Уралтайр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 376 от 10.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 2221 от 10.05.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, и обязании налоговый орган возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 770247 руб. 00 коп., заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными решения инспекции и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 01.09.08 года между ЗАО "Уралтайр" (покупатель) и ООО "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки.

Согласно спецификации от 31.03.09 года изготовителем была отгружена партия продукции на сумму 5404520 рублей.

Факт отгрузки подтвержден товарно-транспортными накладными N 53 и N 54 от 31.03.09 года.

Продукция принята 31.03.09 года директором ЗАО "Уралтайр" Бахтиным Д.Б., что подтверждается соответствующей подписью в товарно-транспортных накладных, а так же счетом-фактурой N 27 от 31.03.2009 года.

Указанный счет - фактура зарегистрирован в книге покупок ЗАО "Уралтайр" за 1 квартал 2009 года.

В дальнейшем данная партия товара продана ЗАО "Уралтайр" закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" во исполнение договора N 9 от 10.09.08 года по спецификации от 31.03.09 г.

Отгрузка данной партии товара покупателю произведена 01.04.2009 года, что подтверждается товарной накладной N 10 от 01.04.09 года, счетом-фактурой N 10 от 01.04.09 года.

Счет-фактура N 10 от 01.04.09 года отражен в книге продаж за 2 квартал 2009 года, что подтверждается соответствующей выпиской из книги продаж.

В связи с тем, что НДС по указанной сделке не был заявлен к возмещению, 8.11. 2011 года заявителем в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2009 года, в которой отражена реализация товаров на сумму 118 388 467 рублей и исчислен НДС в размере 21 309 924 рублей.

10.11. 2011 года заявителем подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1-ый квартал 2009 года, согласно которой заявлен к возмещению НДС в размере 770 247 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., налоговым органом вынесены оспариваемые решения N 376 от 10.05.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.05.2012 г. в сумме 1695,81 рублей, и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 57 469 рублей; и N 2221 от 10.05.2012 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 770 247 рублей.

В обоснование принятых решений инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы на сумму 4 598 422,10 рублей., поскольку отгрузка в адрес ЗАО "ТЭП-Холдинг" осуществлена не 01.04.2009 года, как полагает заявитель, а 31.03.2009 года, то есть, в первом квартале 2009 года.

Не согласие с выводами, содержащимися в указанных выше решениях, явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое, суд удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 2 ст. 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг)

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что отгрузка в адрес ЗАО "ТЭП-Холдинг" осуществлена 31.03.2009 года.

Как правильно отметил суд, из содержания товарно-транспортных накладных N 53 и N 54 от 31.03.09 года следует, что товар принят 31.03.09 года непосредственно директором ЗАО "Уралтайр" на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 92.

Конечному покупателю - ЗАО "ТЭП-Холдинг" товар отгружен и передан 01.04.09 года, о чем свидетельствуют подписи на товарной накладной N 10 от 01.04.09 года.

Данный счет-фактура отражен заявителем в книге продаж за 2 квартал 2009 года.

Сумма НДС по данному счету-фактуре насчитана к уплате в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, проверена налоговой инспекцией и принята без замечаний.

Довод заинтересованного лица о том, что товар по договору от 10.09.2008 г. был реализован покупателю ЗАО "ТЭП-Холдинг" со склада ООО "КЛМЗ" 31.03.2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленных в материалы дела первичных документов следует, что по товарно-транспортным накладным N 53 и 54 от 31.03.2009 г. (1 квартал 2009 г.) покупателем является ЗАО "Уралтайр", а ЗАО "ТЭП-Холдинг" в качестве покупателя указано в товарной накладной N 10 от 01.04.09 года (2 квартал 2009 г.), в строке "основание" которой, указан договор поставки N 9 от 10.09.2008 года.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС за 1-ый квартал 2009 года, и как следствие неправомерном предъявлении к возмещению НДС являются необоснованными, что исключает признание соответствующими НК РФ оспариваемые решения инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу N А60-32468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева