Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1674/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-34825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Урал" - Лушиной Д.Н. (доверенность N 1 от 11.01.2013);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Фирма "Визстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года

по делу N А60-34825/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Урал" (ОГРН 1116678003122, ИНН 6678003225)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Визстрой" (ОГРН 1026602337629, ИНН 6658014483)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралтранснаб" (ОГРН 1069672036158, ИНН 6672206148)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Фирма "Визстрой" (ОГРН 1026602337629, ИНН 6658014483)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Урал" (ОГРН 1116678003122, ИНН 6678003225)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Урал" (далее - ООО "ОПТИМА-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Визстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Визстрой", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 302 006 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 руб. 24 коп., с начислением процентов на сумму основного долга с 21.07.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

Определением от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Урал".

Ответчиком, ЗАО "Фирма "Визстрой", заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ОПТИМА-Урал" неосновательного обогащения в размере 4 708 руб. 63 коп.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ОПТИМА-Урал" просило взыскать с ответчика основной долг в размере 255 207 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 163 руб. 97 коп. Уточнения судом принято.

Определением от 28.11.2012 произведена замена третьего лица ООО "Оптима-Урал" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранснаб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Фирма "Визстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность частичной уступки права требования, а также на то, что взыскиваемый долг им оплачен по иным платежным документам, не учтенным истцом. На основании этого, ЗАО "Фирма "Визстрой" полагает, что с истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере имевшей место переплаты.

Истец направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптима-Урал" (правопредшественник третьего лица ООО "Уралтранснаб", поставщик) и ЗАО "Фирма "Визстрой" (покупатель) 19.07.2011 подписан договор поставки N 56, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (п. 1.1. договора).

Между ООО "Оптима-Урал" (цедент), ООО "ОПТИМА-Урал" (цессионарий) и ЗАО "Фирма "Визстрой" (должник) 28.12.2011 заключен договор уступки права требования N 40/11-11, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования по договору N 56 от 19.07.2011 с должника в размере 96 502 руб. 37 коп.

Поскольку поставленный товар в полной мере не был оплачен ЗАО "Фирма "Визстрой", истец, получивший право требования к ЗАО "Фирма "Визстрой" на основании договора уступки права N 40/11-11 от 28.12.2011, обратился с иском в арбитражный суд.

Полагая, что товар оплачен по иным платежным документам сверх необходимой суммы, ЗАО "Фирма "Визстрой" предъявило встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ОПТИМА-Урал".

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что все произведенные платежи были учтены сторонами, оснований для их перераспределения не имелось.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Визстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 18.01.2012 г. по 12.05.2012 г. истцом поставлен ответчику товар на сумму 212 320 руб., в том числе по товарным накладным: N 12 от 18.01.2012, N 90 от 13.02.2012, N 101 от 15.02.2012, N 105 от 16.02.2012, N 114 от 20.02.2012, N 183 от 23.03.2012, N 324 от 12.05.2012, акту N 90 от 13.02.2012.

Частичная оплата данного товара была произведена ЗАО "Фирма "Визстрой" по платежному поручению N 144 от 09.02.2013 г. на сумму 53 615 руб., следовательно сумма задолженности составила 158 705 руб.

Кроме того, на основании договора уступки права N 40/11-11 от 28.12.2011 ООО "ОПТИМА-Урал" приобрело право требования с ЗАО "Фирма "Визстрой" задолженности в размере 96 502, 37 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 255 207 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком факт приема товара на указанную сумму не оспорен, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а требования правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не были учтены платежи по платежному поручению N 1832 от 27.12.2011 г. на сумму 250 000 руб., по платежному поручению N 54 от 20.01.2012 на сумму 75 000 руб., а также по платежному поручению N 191 от 20.02.2012 г. на сумму 150 000 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Оптима-Урал" (цедент), ООО "ОПТИМА-Урал" (цессионарий) и ЗАО "Фирма "Визстрой" (должник) заключены также договор уступки права требования от 28.12.2011 N 40/11-11 по договору N 88-11/05 от 05.07.2011 г.

Именно в счет оплаты долга по данной сделке и были произведены платежи по платежному поручению N 54 от 20.01.2012 на сумму 75 000 руб., а также по платежному поручению N 191 от 20.02.2012 г. на сумму 150 000 руб., что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях ("оплата по договору уступки права требования 40/11-11 (СМР)".

Оплата, произведенная платежным поручением N 1832 от 27.12.2011 г. на сумму 250 000 руб. зачтена в счет оплаты по договору уступки от 19.12.2011 N 40/11-11 (л.д. 116).

Поскольку оснований полагать, что со стороны ЗАО "Фирма "Визстрой" имела место переплата, не имеется, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поэтому судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 163, 97 руб.

Указание заявителя жалобы на то, что уступка права по частям не допускается апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-34825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина