Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-11282/11

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А76-7082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Красноармейский район в лице администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу N А76-7082/2011 (судья Вишневская А.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее - ООО "Юридические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Красноармейская районная "Служба Заказчика" о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг за период с 02.01.2009 по 01.06.2009 в размере 109 440 руб. (л.д. 8).

Определением от 06 июня 201 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района (л.д. 1-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении наименования ответчика, а именно ответчиком заявлено муниципальное учреждение Красноармейская районная "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2011 исковые требования ООО "Юридические технологии" удовлетворены частично: в его пользу с МУ "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам" взыскана неустойка в размере 108 720 руб. за период с 02.01.2009 по 01.06.2009. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Красноармейского муниципального района просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация Красноармейского муниципального района сослалась на то, что поскольку заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А76-14023/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено и назначено новое рассмотрение сумма основного долга на момент принятия оспариваемого решения не взыскана. Соответственно требование о взыскании неустойки не должно быть удовлетворено раньше, чем взыскан основной долг. Производство по делу подлежало приостановлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.

Как следует из материалов дела, 10.03.2007 между ООО "Юридические технологии" (исполнитель) и МУ "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 16), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию процедуры ликвидации заказчика (проведение устных и письменных консультаций, составление и предъявление исковых заявлений, заявлений о признании банкротом должников заказчика, жалоб и ходатайств, участие в судебных заседаниях всех инстанций, участие в исполнительном производстве, составление договоров, приказов, иных внутренних документов для заказчика), оказание услуг по регистрации и реализации принадлежащего заказчику движимого и недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1-3.2 договора за выполнение обязательств по настоящему договору заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Срок оплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, производится на основании актов выполненных работ в срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А76-14023/2008 с муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" в пользу истца взыскана задолженность в размере 120 000 руб. за период с марта по сентябрь 2007 года (л.д. 23-26). Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 108 720 руб. (с 02.01.2009 по 01.06.2009 - 151 день х 20 000 руб. х 0,6% = 18 120 руб.) х 6 мес.= 108 720 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 03.05.2007 к договору об оказании юридических услуг (л.д. 17), стороны дополнили раздел 3 договора пунктом "Вознаграждение исполнителя и порядок его уплаты" следующего содержания "За несвоевременную оплату вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,6% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки".

Вступившим в законную силу решением от 19 декабря 2012 года по делу А76-14023/2008 взыскано с МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам", а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, с МО "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" задолженность в размере 120 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2007, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не должно быть удовлетворено раньше, чем взыскан основной долг.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела А76-14023/2008 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные по делу А76-14023/2008 обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено имеющим преюдициальное значение решением по делу А76-14023/2008, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 108 720 руб. за период с 02.01.2009 по 01.06.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу N А76-7082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Красноармейский район в лице Администрации Красноармейского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко