Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-773/13

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А07-14416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 г. по делу N А07-14416/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - Ибрагимов З.З. (выписка из протокола от 27.04.2012); Давлетшин В.И. (доверенность от 24.01.2013 N 04/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - заявитель, ООО "Термоизопласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) в выдаче разрешения на строительство девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автомобильной парковкой, оформленного письмом от 07.08.2012 N 01-Г-1889 и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автомобильной парковкой по адресу: город Салават, бульвар Космонавтов, МР "Центральный".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Термоизопласт" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы и в дополнениях к ней общество указывает на то, что действия Администрации нарушают права ООО "Термоизопласт" на строительство жилого дома, несмотря на то, что ранее Администрация своими решениями и действиями согласовывала и содействовала обществу в подготовке к строительству. В целях устранения несоответствия границ земельного участка, предоставленного в аренду на торгах, с Градостроительным планом был выделен дополнительный участок для использования в целях складирования строительных материалов. Строительный паспорт выдан на основании двух договоров аренды земельных участков. Главным архитектором городского округа город Салават Республики Башкортостан утвержден План границ земельного участка под размещение строительного объекта также исходя из расположения объекта на двух земельных участках. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация, согласовывая Градостроительное заключение по земельному участку N 30 от 10.06.2009 и утверждая Строительный паспорт N 2235 от 15.10.2010, согласовала возможность использования для строительства жилого дома двух земельных участков.

От Администрации до начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители ООО "Термоизопласт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, ГУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан, производственный кооператив "Проектировщик", МУП "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Салават. Представители пояснили, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения третьих лиц согласно правилам статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом в судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной (строительной) экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не обосновало невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона от 28.10.2009 N 13 и постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.12.2009 N 2830-п между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават и ООО "Термоизопласт" заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2009 N 239-09-57зем о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:59:07 03 03:29 площадью 7 986,00 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, бул. Космонавтов, ориентир - МР "Центральный", для строительства девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору в приложении N 1, и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) со сроком аренды с 29.10.2009 до 28.10.2012 (т.1, л.д. 26-30).

Заявителем изготовлена проектная документация на строительство объекта капитального строительства - девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автомобильной парковкой.

ООО "Термоизопласт" обратилось 07.08.2012 в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.1, л.д. 10-13).

Письмом от 07.08.2012 N 01-Г-1889 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автомобильной парковкой город Салават, бул. Космонавтов, МР "Центральный", поскольку в соответствии с проектной документацией СЛ-10-02-ГП и планом границ земельного участка под размещение девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автомобильной парковкой данный жилой дом частично размещен на земельном участке с кадастровым номером N 02:59:070303:48, для складирования строительных материалов, не предоставленном с аукциона по продаже права аренды в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 36).

Не согласившись с данным отказом, ООО "Термоизопласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации оснований для принятия решения о выдаче разрешения на строительство девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автомобильной парковкой в городе Салават, бул. Космонавтов, МР "Центральный", поскольку право осуществлять строительство объектов капитального строительства предоставлено застройщику только на правомерно используемом им земельном участке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно из представленной проектной документации СЛ-10-02-ГП и плана границ земельного участка, предоставленного в аренду по договору аренды от 10.12.2009 N 239-09-57зем под строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автомобильной парковкой, данный жилой дом частично размещен на земельном участке, не предоставленном заявителю для строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дом спроектирован не в рамках предоставленного земельного участка (это подтверждается проектной документацией, ситуационным планом, планом границ земельного участка под размещение девятиэтажного жилого дома, схемой размещения объекта и заявителем не оспаривается). Часть жилого дома размещена на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070303:48, который предоставлен заявителю по договору аренды от 13.10.2010 N 176-10-57зем для использования в целях складирования строительных материалов (т.1, л.д. 15).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество не представило правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 02:59:070303:48, на котором проектировано возведение части жилого девятиэтажного дома, в силу чего отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство правомерен.

Доводы общества о том, что строительный паспорт выдан на основании двух договоров аренды земельных участков, главным архитектором утвержден план границ земельного участка под размещение строительного объекта также исходя из расположения объекта на двух земельных участках, что свидетельствует о согласовании Администрацией возможности использования для строительства двух земельных участков, не принимается апелляционной инстанцией. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку Администрация не вправе выдавать разрешение на строительство в случае нарушения требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении действиями Администрации права общества на строительство жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право на получение разрешения на строительство обществом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Термоизопласт" по платежному поручению от 09.01.2013 N 3 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 г. по делу N А07-14416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (ОГРН 1020201998948) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09 января 2013 г. N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев