Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-1852/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А60-38433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Грибиниченко О.Г., Варкса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕКС" (ОГРН 1069658082603, ИНН 6658237874): не явились;

от заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Братанчук Д.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2012;

от третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года

по делу N А60-38433/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕКС"

к Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области

о признании недействительным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМТЕКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Администрации г. Екатеринбурга от 05.09.12 N 199 "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (далее - Уведомление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой прости решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом 1 инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, представленным заинтересованным лицом и неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

14.03.2013 г. в судебном заседании апелляционным судом объявлен перерыв до 21.03.2013 г. 16.00.

21.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явился представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕКС": Неволина А.А., действующая по доверенности от 14.09.2012.

Представителю заявителя по делу апелляционным судом предоставлена возможность ознакомления с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней от 21.03.2013 г.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 21.03.2013 г. участия не принимали (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.11 обществу с ограниченной ответственностью "Ремтекс" Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на строительство N RU 66302000-2069/11 сроком действия до 31.08.12 (л.д. 16), в соответствии с которым разрешено строительство здания торгового назначения общей площадью 1474,4 кв.м., количество этажей - 2 + тех. подполье, высотой - 11,6-м. по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Советская.

31.08.12 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 51).

Администрация города Екатеринбурга, усмотрев несоответствие готового объекта проектной документации и разрешению на строительство, 05.09.2012 уведомила общество об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку построенный объект имеет четыре этажа: эксплуатируемый подвал под всем зданием + два этажа + технический этаж.

Удовлетворяя заявленные ООО "Ремтекс" требования о признании уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, Арбитражный суд Свердловской области исходил из соответствия готового объекта строительства разрешению на строительство и проектной документации, как по количеству этажей и общей площади объекта, так и по иным параметрам: высота здания фактически составила 9,6-м., против 11,6-м. - по разрешению на строительство и 10-м. - по проектной документации.

Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя по делу, заинтересованного лица, оснований для признания уведомления Администрации города Екатеринбурга N 199 от 05.09.2012 г. недействительным, не усмотрел в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Перечень документов, подаваемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержит, в том числе документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (п.6 ч.3 ст.55 ГСК РФ). Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в ч.ч.3, 4 ст. 55 ГСК РФ документы (ч.4.1 ст.55 ГСК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (ч.6 ст.55 ГСК РФ).

При этом, выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч.3 ст.55 ГСК РФ, произвести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации (ч.6 ст.55 ГСК РФ).

Из установленных апелляционным судом обстоятельств дела следует, что по результатам поступившего 31.08.2012 г. Инспекции архитектурно-строительного контроля Администрации города Екатеринбурга заявления ООО "Ремтекс" на выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д.51), уполномоченным специалистом по результатам осмотра данного объекта дано заключение (л.д. 67-68), которым зафиксировано строительство 4-х этажей, вместо 2-х, вместо подвала под частью здания устроен подземный этаж, эксплуатируемый под магазин, под всем зданием, вместо чердака устроен 4-ый этаж, где проводятся работы по устройству перегородок под офисные помещения.

Кроме того, в распоряжении муниципального органа имелась выданная ООО "Ремтекс" справка о технико-экономических показателях (для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) от 29 февраля 2012 г. N Е/01/535-12, выданная Екатеринбургским производственным участком Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которой зафиксирована по данным технической инвентаризации общая площадь здания 1 735,2, общий строительный объем 7 214, в том числе подземной части - 244, что не соответствует ни разрешению на строительство, ни проектной документации (л.д. 44).

Поскольку такие изменения объекта капитального строительства не были в установленном порядке внесены в документацию, уполномоченный орган пришел к выводу о несоответствии готового объекта строительства как разрешению на строительство, так и проектной документации (п.3-4 ч.6 ст.55 ГСК РФ).

Правовых оснований для принятия иного решения у уполномоченного органа на момент рассмотрения заявления не имелось.

Возражения ООО "Ремтекс" в той части, что с указанным выше заявлением администрации была передана датированная 29.02.2012 г. справка органа технической инвентаризации, подтверждающая соответствие общей площади здания по данным проекта и по данным технической инвентаризации, проектной документации, не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально.

В материалах дела имеется справка о технико-экономических показателях (для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), выданная 27 ноября 2012 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Свердловский филиал взамен ранее выданной справки N Е/01/535-12 от 29.02.2012 г. (л.д. 69), которая не могла быть предметом оценки уполномоченного на выдачу разрешения органа, поскольку отказ датирован 05.09.2012 г.

Таким образом, ссылка суда 1 инстанции на отсутствие у муниципального органа на момент принятия оспариваемого уведомления каких-либо данных о несоответствии объекта капитального строительства разрешению на строительство и проектной документации, не основана на имеющихся в материалах дела документах.

Суд 1 инстанции, принимая в качестве надлежащих доказательств соответствия построенного объекта разрешению на строительство и проектной документации, сослался на акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 21.08.2012 г. (л.д. 10-15) и заключение о соответствии построенного, объекта капитального строительства проектной документации от 22.08.2012 г. (л.д. 8), подписанные заказчиком, исполнителем работ, собственником объекта.

При этом, по мнению апелляционного суда, сами по себе указанные акты, без проведения в установленном федеральным законом порядке уполномоченным органом проверки наличия и правильности оформления документов, указанных в ч.3 ст.55 ГСК РФ, осмотра объекта капитального строительства на предмет соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации (ч.6 ст.55 ГСК РФ), таким безусловным доказательством не являются.

Как верно указано Администрацией города Екатеринбурга в апелляционной жалобе, судом 1 инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, представленным заинтересованным лицом.

Так из архитектурного и объемно-планировочного решения общей пояснительной записки (060.10-00-ПЗ) следует, что подвал, выполняющий роль технического подполья (для размещения помещений ИТП, узла ввода водопровода и приточной венткамеры - п.5), должен быть расположен (п.1) только под частью здания (л.д. 77). Над частью второго этажа расположен чердак, выполняющий роль теплого чердака (л.д. 74).

Из выкопировок из архитектурно-строительных решений (060.10-01-АС) - планов объекта с графической информацией о проектных решениях и описанием фактического состояния подземного этажа объекта следует, что в той части, в которой первый этаж нежилого здания должен располагаться на земле, организовано самостоятельное подземное помещение, в котором расположена торговая точка (л.д. 76, 78). Теплый чердак, расположенный над частью второго этажа разбит на отдельные самостоятельные помещения (л.д. 79), что не соответствует проекту (л.д. 80).

Согласно утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 г. N 390 строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (приложение Б) чердак представляет собой пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа. Этаж технический предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

Также понимается термин "этаж технический", как предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, и в утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 г. N 850 Своде правил СП 56.13330.2011 "СНиП 31-03-2001 Производственные здания".

Материалами дела не подтверждается соответствие помещений чердака и подвала указанным выше понятиям "этаж технический", "чердак". Не представлены такие документы и уполномоченному на выдачу разрешения на ввод готового объекта строительства органу при обращении с соответствующим заявлением.

Более того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что в целях создания дополнительных помещений произведена не предусмотренная проектной документацией выемка грунта в подземной части здания, что подтверждается указанными выше документами, а также составленным специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 24 декабря 2012 г. актом (л.д. 63-66). При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о безопасности объекта, построенного с указанными выше отступлениями от проекта, ООО "Ремтекс" не представлено ни уполномоченному органу, ни арбитражному суду.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что уведомление Администрации города Екатеринбурга "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" N 199 от 05.09.2012 г. соответствует положениям ч.6 ст.55 ГСК РФ и основано на установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку арбитражным судом не дана оценка всем приобщенным им к материалам арбитражного дела документам, что повлекло, по мнению апелляционного суда, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки требованиям ч. 4 ст.201 АПК РФ, резолютивная часть судебного акта суда 1 инстанции не содержит указания на правовой акт, которому не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч.1 ст.270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных обществом "Ремтекс" требований следует отказать.

Ввиду отсутствия фактических расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном порядке, их распределение не производится (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А60-38433/2012 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ремтекс" требований о признании недействительным уведомления Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2012 г. N 199 "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко