Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-948/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А27-15813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Карповой Л.А. по доверенности от 14.11.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.12.2012 по делу N А27-15813/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" (ИНН 4212021602, ОГРН 1024201304071, 652500, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 59)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205023799, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС России по Кемеровской области, апеллянт), принятые 25.06.2012 по результатам рассмотрения дела N 20/А-10-2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 заявление ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФАС России по Кемеровской области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы УФАС России по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу УФАС России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС России по Кемеровской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 Комиссией УФАС России по Кемеровской области по делу N 20/А-10-2012 вынесено решение о признании ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения УФАС России по Кемеровской области Обществу выдано предписание от 25.06.2012 N 1 о прекращении в срок до 01.10.2012 нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на экономически обоснованное установление различных отпускных цен на хлеб и хлебобулочные изделия для разных оптовых покупателей на территории г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат", не согласившись с принятыми УФАС России по Кемеровской области решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, установив отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия УФАС России по Кемеровской области оспариваемых ненормативных правовых актов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства установления факта доминирования хозяйствующего субъекта - Общества - на рынке производства и реализации хлеба и хлебобулочных изделий в пределах г. Ленинск-Кузнецкий и установления различных цен на хлебопродукты без надлежащего экономического, технологического или иного обоснования.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган признал установленным факт доминирования ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" на рынке производства и реализации хлеба и хлебобулочных изделий в границах г. Ленинск-Кузнецкий, ссылаясь на включение Общества в Реестр на основании приказа УФАС России по Кемеровской области от 12.12.2011.

Из аналитических отчетов за 2009-2010 годы следует, что анализ проводился на двух товарных рынках - производства хлеба и хлебобулочных изделий и оптовая торговля торговли хлеба и хлебобулочных изделий. В рамках дела N 20/А-10-2012 проводился также анализ товарного рынка - оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, и доминирующее положение ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" установлено именно на конкретном торговом рынке - рынке оптовой торговли хлебом и хлебобулочными изделиями.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные действия ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" повлекли или могут повлечь за собой недопущение, ограничение или устранение конкуренции на товарном рынке - оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, на котором ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" занимает доминирующее положение. Оспариваемое решение также не содержит сведений о нарушении со стороны ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" антимонопольного законодательства на указанном товарном рынке.

Позиция УФАС России по Кемеровской области состоит в том, что действия ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" по установлению разных оптовых цен могут привести к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли хлебом и хлебобулочными изделиями.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что Общество не осуществляет деятельность на товарном рынке по розничной торговле хлебом и хлебобулочными изделиями, не занимает на нем доминирующего положения и, соответственно, не может устранять конкурентов на данном рынке либо ограничивать доступ других хозяйствующим субъектов на рынок по розничной торговле хлебом и хлебобулочными изделиями.

Кроме того, оспариваемое решение УФАС России по Кемеровской области не содержит выводов об ограничении ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" конкуренции на товарном рынке по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями.

Так, из аналитических отчетов товарного рынка по реализации хлеба и хлебобулочных изделий в географических границам г. Ленинск-Кузнецкий следует, что на указанном рынке осуществляют деятельность, помимо Общества, ООО "Фабрика Кухня", ООО "Зерх плюс", ООО "ПТФ "Динас", ФБУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, индивидуальные предприниматели Леонтьев А.П., Сандыркин В.М.

При этом сведений о том, что ООО "Система Чибис", ООО "Розница К-1", ООО "КОРА-ТК", ООО "Парус" и ИП Беккер Л.А. осуществляют деятельность по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями, и являются конкурентами ОАО "Лениинск-Кузнецкий хлебокомбинат" на указанном рынке, не имеется. Не имеется и сведений о том, что спорные действия влекут или могут повлечь за собой ограничение доступа указанных субъектов на рынок оптовой торговли хлебом и хлебобулочными изделиями. Отсутствуют сведения и о конкурентной борьбе перечисленных обществ на данном рынке.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом допустимости различных способов и форм участия покупателей в обороте товара, исходил из того, что рассматриваемый товар может обращаться на одной и той же территории на разных товарных рынках. Такие товарные рынки следует анализировать обособленно. В частности, товар может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования.

Следовательно, установление разных цен на один и тот же товар для разных групп покупателей, на разных рынках не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Анализ рынка розничной торговли хлеба и хлебобулочных изделий, в том числе в географических границах г. Ленинск-Кузнецкий антимонопольным органом не проводился, рыночные цены в магазинах не устанавливались, наличие или отсутствие конкуренции на данном рынке, в том числе, между ООО "Система Чибис", ООО "Розница К-1", ООО "КОРА-ТК", ООО "Парус" и ИП Беккер Л.А. не устанавливалось.

В данном случае отпуск товара (хлеба и хлебобулочных изделий) Обществом регламентирован различными договорами (соглашениями покупателя и поставщика). Соответствующие цены не являются регулируемыми и устанавливаются Обществом обоснованно, исходя из ряда показателей. Отпускная цена на продукцию является договорной.

УФАС России по Кемеровской области не представило суду доказательств навязывания Обществом соответствующих условий договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно материалам дела Общество совершало действия в допустимых пределах гражданских прав, не налагало на контрагентов неразумных ограничений и не создавало необоснованных условий реализации ими своих прав.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях Общества не усматривается нарушения требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что все сведения об объемах закупки и реализации продукции УФАС России по Кемеровской области затребованы и получены также после возбуждения дела N 20/А-10-2012.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах УФАС России по Кемеровской области в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представило доказательств нарушения Обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, следовательно, не доказало законность оспариваемых ненормативных правовых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, в связи с чем оспариваемые решение и предписание от 25.06.2012 обоснованно признаны судом первой интенции недействительными.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку УФАС России по Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 по делу N А27-15813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова