Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 17АП-768/10

г. Пермь

21 мая 2010 г.

Дело N А60-60716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Геострой" - Кратц С.В., паспорт 65 05 N 111648, доверенность N 2 от 11.01.2010

от ответчиков: 1) ООО "АС ФИНАНС" - Минеев Р.Н., паспорт 65 04 N 526355, доверенность от 19.01.2010

2) ЗАО "Уралмашстрой" - Мельникова Н.Б., паспорт 65 03 N 361557, доверенность N 3 от 11.01.2010

от третьего лица Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АС ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года

по делу N А60-60716/2009,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ООО "Геострой"

к ООО "АС ФИНАНС" и ЗАО "Уралмашстрой"

третье лицо: Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

об освобождении имущества от ареста

установил:

ООО "Геострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АС ФИНАНС" (взыскатель) и ЗАО "Уралмашстрой" (должник) об освобождении имущества (кран башенный КБ-415.00.00.000-04 заводской N 51 в количестве 1 шт. - далее - башенный кран), приобретенного ООО "Геострой" у ЗАО "Уралмашстрой" по договору купли-продажи башенного крана N 29 от 04.12.2009, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области актом о наложении ареста (описи имущества) б/н от 16.12.2009.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский районный отдел).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: освобожден от ареста башенный кран, наложенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела на основании акта о наложении ареста от 16.12.2009.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ООО "АС ФИНАНС" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "АС ФИНАНС" (лизингодатель), ЗАО "Уралмашстрой" (лизингополучатель), заключая с ООО "Геострой" договор купли-продажи башенного крана N 29 от 04.12.2009, нарушил пункты 2.5.3, 8.1 договора лизинга, поскольку ЗАО "Уралмашстрой", несмотря на досрочное исполнение обязательств по договору лизинга, не имело право распоряжаться башенным краном без согласия лизингодателя до окончания действия договора лизинга.

При данных обстоятельствах, заключение между ЗАО "Уралмашстрой" и ООО "Геострой" договора купли-продажи башенного крана, противоречит действующему гражданскому законодательству, данная сделка является недействительной и не порождает правовых последствий в силу статей 167, 168 ГК РФ.

ООО "Геострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заключение ЗАО "Уралмашстрой" (лизингополучателем) договора купли-продажи башенного крана, содержащим условие о том, что право собственности на кран переходит к покупателю в момент возникновения права собственности на кран у продавца, не противоречит условиям договора лизинга и не нарушает прав лизингодателя.

ЗАО "Уралмашстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором присоединяется к позиции ООО "Геострой", просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Орджоникидзевский районный отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "АС ФИНАНС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ЗАО "Уралмашстрой" и ООО "Геострой" - доводы отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве Орджоникидзевского районного отдела находится исполнительное производство N 65/6/29951/21/2009, возбужденное 09.12.2009 на основании исполнительного листа N 001024744 от 16.06.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Должником по данному исполнительному производству является ЗАО "Уралмашстрой", взыскателем - ООО "АС ФИНАНС".

16.12.2009 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела Шакировым А.Ф. произведен арест башенного крана, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ООО "Геострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указывает на принадлежность на праве собственности, а не должнику - ЗАО "Уралмашстрой", башенного крана, на который судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела наложил арест на основании акта от 16.12.2009 в рамках исполнительного производства N 65/6/29951/21/2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество, с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в опись.

Как следует из материалов дела, ООО "Геострой" в подтверждение того, что башенный кран, включенный судебным приставом-исполнителем в опись, является его собственностью, представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи башенного крана, составленные 04.12.2009.

Продавцом башенного крана является ЗАО "Уралмашстрой".

Довод ООО "АС ФИНАНС" о том, что договор купли-продажи башенного крана, заключенный между ЗАО "Уралмашстрой" (продавец) и ООО "Геострой" (покупатель), является недействительным, поскольку на момент заключения договора ЗАО "Уралмашстрой" не являлся собственником объекта купли-продажи, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АС ФИНАНС" (лизингодатель) и ЗАО "Уралмашстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 127/2006 от 15.12.2006.

Предметом договора лизинга является башенный кран (п.1.1).

Согласно п. 2.5.3. договора лизинга лизингополучатель не вправе закладывать, отчуждать предмет лизинга, переуступать третьим лицам свои права и обязанности по договору в период всего срока действия договора без письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с п. 2.5.4. договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, согласно приложению N 1 настоящего договора.

По приложению N 1 к договору лизинга лизинговые платежи начислены по 15.12.2009 и конечная дата оплаты по договору установлена до 15.12.2009.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 4.1).

Пунктом 4.2. договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до 15.12.2009.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в собственность по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из условий договора лизинга, право собственности на предмет лизинга (башенный кран) переходит к лизингополучателю при условии выполнения последним взятых на себя обязательств и наступлении срока 15.12.2009.

Судом установлено, что последний платеж по договору лизинга был внесен лизингополучателем - ЗАО "Уралмашстрой" 03.12.2009, что подтверждено документально и не отрицается ЗАО "Уралмашстрой" и ООО "АС ФИНАНС".

Следовательно, обязательства по лизинговым платежам по договору лизинга ЗАО "Уралмашстрой" исполнены 03.12.2009, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга у ЗАО "Уралмашстрой" возникло 15.12.2009.

То обстоятельство, что договор купли-продажи башенного крана, подписан 04.12.2009, ранее даты возникновения у продавца права собственности на товар, не противоречит положениям ч. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, что стороны в договоре купли-продажи (п. 7) установили, что право собственности на башенный кран переходит к покупателю (ООО "Геострой") в момент возникновения права собственности на вышеуказанный кран у ЗАО "Уралмашстрой" (продавца).

Поскольку по условиям договора лизинга право собственности на башенный кран у ЗАО "Уралмашстрой" возникло 15.12.2009, то в силу п. 7 договора купли-продажи право собственности на спорный кран у ООО "Геострой" возникло также 15.12.2009.

Довод ООО "АС ФИНАНС" о том, что имел место досрочный выкуп имущества, о чем должно было быть составлено дополнительное соглашение к договору лизинга и которое сторонами по договору лизинга не заключено, как это предусмотрено п. 8.1 договора, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку в данном случае досрочного выкупа предмета лизинга не было, поскольку платежи лизингополучателем осуществлены в соответствии с графиком, установленным п. 2.5.4, приложением N 1 к договору.

Таким образом, включение в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2009 башенного крана, принадлежащего не должнику (ЗАО "Уралмашстрой"), а ООО "Геострой", произведено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела Шакировым А.Ф. неправомерно, исковые требования ООО "Геострой" правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года по делу N А60-60716/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АС ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова