Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-1621/13

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А76-14933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-14933/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича: Глазкова Л.П. (паспорт, доверенность N 74 АА 0532416 от 18.05.2011).

Индивидуальный предприниматель Шабуров Станислав Борисович (далее - ИП Шабуров СБ., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НормаТех" (далее - ООО "НормаТех", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении инвестиционного договора от 26.04.2010 N 2, взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 3 680 000 руб., убытков в размере 490 798 руб. 80 коп., неустойки в сумме 1 387 200 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.108-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.113-124).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку истцом нарушено обязательство по своевременному осуществлению инвестирования строительства объекта, которое является первоочередным обязательством по отношению к встречной обязанности ответчика по передаче после ввода объекта в эксплуатацию в собственность истцу, в связи с чем ответчик, по вине истца, не имел возможности исполнить свои обязательства в установленный договором срок.

Податель жалобы полагает, что, поскольку истцом нарушено обязательство по своевременному осуществлению инвестирования строительства объекта, то штраф, предусмотренный пунктом 7.4 спорного договора, не подлежит взысканию с ответчика за период просрочки истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ООО "НормаТех" (застройщик) и ИП Шабуровым СБ. (инвестор) заключен инвестиционный договор N 2, по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Кыштым, в 12 м. западнее жилого дома N 18 по ул.Ленина, на земельном участке с кадастровым номером 74-32:04:04 003:0046, а застройщик обязуется передать ИП Шабурову СБ. после ввода жилого здания в эксплуатацию нежилые помещения площадью 200 кв.м. в двухэтажном пристроенном здании (т.1, л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 2.2 договора инвестор уплачивает за данный объект сумму 8 000 000 руб. по графику, предусмотренному пунктом 2.2 настоящего договора (т.1, л.д.14).

Застройщик обязуется использовать денежные средства, уплаченные инвестором, для строительства объекта в соответствии с проектной документацией (п.4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить объект в два этапа: первый этап - до 31.12.2010; второй этап - до 31.12.2011 (т.1, л.д.14-15).

Застройщик обязуется после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи в собственность данный объект площадью 200 кв.м., осуществить государственную регистрацию прав собственности инвестора на объект (п.п.4.5, 4.6 договора).

Стороны имеют право расторгнуть договор по согласию или через арбитражный суд (п.5.2 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщик оплачивает инвестору штрафные санкции в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки (т.1, л.д.15).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2010 N 184, от 01.06.2010 N 194, от 02.07.2010 N 239, от 02.08.2010 N 285, от 17.09.2010 N 346 (т.1, л.д.17-21).

По состоянию на 15.02.2012 объект незавершенного строительства, площадью 151,4 кв.м. по адресу: г.Кыштым, ул.Ленина, зарегистрирован на праве собственности за ООО "НормаТех", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.23).

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2011 (л.д.8), что подтверждается почтовой квитанцией от 14.04.2011 (л.д.8), в которой просил вернуть уплаченную сумму в размере 4 680 000 руб. и пени по состоянию на 01.04.2011 в размере 216 000 руб., в связи с нарушением ответчиком сроков строительства.

10.07.2012 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 3 680 000 руб. и пени по состоянию на 01.07.2012 в размере 1 315 200 руб., в связи с нарушением ответчиком условий договора от 26.04.2010 N 2 (л.д.11) и направил соглашение о расторжении договора (л.д.12), полученные ответчиком, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением (л.д.13).

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта существенного нарушения ответчиком условий инвестиционного договора от 26.04.2010 N 2, что является основанием для его расторжения в судебном порядке, отсутствия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком в сумме 3 680 000 руб., а также из наличия правовых оснований для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 490 798 руб. 80 коп. и взыскания неустойки, предусмотренной договором, за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п.1 ст.8 Закона об инвестиционной деятельности).

Исходя из условий инвестиционного договора от 26.04.2010 N 2, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об инвестиционной деятельности, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 (" Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичное положение закреплено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленные в материалы дела претензии от 10.04.2011, от 10.07.2012 является достаточным доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка (т.1, л.д.8, 11-13).

Исходя из требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение инвестиционного договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1.1, 4.5, 4.6 инвестиционного договора от 26.04.2010 N 2 инвестор принимает участие в инвестировании строительства пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Кыштым, в 12 м. западнее жилого дома N 18 по ул.Ленина, на земельном участке с кадастровым номером 74-32:04:04 003:0046, а застройщик обязуется передать ИП Шабурову С.Б. после ввода жилого здания в эксплуатацию по акту приема-передачи в собственность нежилые помещения площадью 200 кв.м. в двухэтажном пристроенном здании, осуществить государственную регистрацию прав собственности инвестора на объект (т.1, л.д.14-16).

При этом пунктом 4.5 договора установлено, что застройщик обязуется построить объект до 31.12.2011 (т.1, л.д.14-15).

Таким образом, полезный эффект, который должен был получить истец в результате исполнения договора - это получение в собственность нежилых помещений площадью 200 кв.м. в двухэтажном пристроенном здании, в согласованный сторонами срок - до 31.12.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.02.2012 объект незавершенного строительства, площадью 151,4 кв.м. по адресу: г.Кыштым, ул.Ленина, зарегистрирован на праве собственности за ООО "НормаТех", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.23).

При таких обстоятельствах, отсутствие материального результата - неисполнение обязательства ответчиком по передаче истцу в собственность объекта общей площадью 200 кв.м. очевидно свидетельствует о том, что истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении инвестиционного договора; указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении договора инвестирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий инвестиционного договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований ИП Шабурова СБ. в части расторжения инвестиционного договора от 26.04.2010 N 2.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, основания для удержания перечисленных истцом платежными поручениями от 24.05.2010 N 184, от 01.06.2010 N 194, от 02.07.2010 N 239, от 02.08.2010 N 285, от 17.09.2010 N 346 (т.1, л.д.17-21) денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инвестиционные вложения в размере 3 680 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 387 200 руб. является правильным.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Инвестиционным договором от 26.04.2010 N 2 (пункт 7.4; т.1, л.д.15) предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в виде неустойки в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки сдачи объекта в эксплуатацию.

Период просрочки (с 01.01.2011 по 01.08.2012), определенный истцом, соответствует условиям договора от 26.04.2010 N 2; расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (т.1, л.д.5-6).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков в размере 490 798 руб. 80 коп. является верным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установление обстоятельства существенности нарушения застройщиком условий инвестиционного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами, понесенными истцом для исполнения своих обязательств по инвестиционному договору от 26.04.2010 N 2, а именно, расходами по заключению договора о предоставлении кредитной линии N К-7431007431/01 на финансирование строительства объектов недвижимости, приобретение земельного участка и объекта незавершенного строительства (т.1, л.д.73-75).

При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание справку АКБ "Челиндбанк" от 03.06.2011 N 474-25ор (т.1, л.д.25), подтверждающую размер процентов, начисленных на сумму платежей за период с 24.05.2010 по 31.05.2011, в сумме 458 053 руб. 14 коп., размер комиссии за оформление договора залога - 1 754 руб., размер платы за расчетное обслуживание по платежным поручениям истца - 325 руб., размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета, относительно суммы кредита, перечисленной ООО "НормаТех" - 30 666 руб. 66 коп.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 490 798 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено обязательство по своевременному осуществлению инвестирования строительства объекта, которое является первоочередным обязательством по отношению к встречной обязанности ответчика по передаче после ввода объекта в эксплуатацию в собственность истцу, в связи с чем ответчик, по вине истца, не имел возможности исполнить свои обязательства в установленный договором срок, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий инвестиционного договора от 26.04.2010 N 2, осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательства инвестора по финансированию строительства, которые подлежат исполнению самостоятельно. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты финансирования объекта не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков передачи истцу нежилых помещений площадью 200 кв.м.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-14933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина