Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-12660/12

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А60-19191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С..,

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910, ИНН 6629021969): представители не явились,

от заинтересованного лица ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п.Уральский": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года по делу N А60-19191/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа

к ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п.Уральский"

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания ОГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию (далее - заинтересованное лицо) от 06.04.2012 о демонтаже в срок до 01.05.2012 нерегулируемых пешеходных переходов, не соответствующих требованиям ГОСТ, с одновременным обустройством пешеходных ограждений в местах их ликвидации в г. Новоуральске по адресам: ул. Автозаводская, 50/1 (ДОК); ул. Гагарина, между д. 16-18; ул. Вокзальная (река Бунарка); ул. Гагарина, 20; ул. Дзержинского-8, проезд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что и.о.начальника ОГИБДД ММУ МВД России по НГО и МО "п.Уральский" капитан полиции Волков Д.П. не уполномочен на выдачу оспариваемого предписания. По мнению Учреждения, проведение заинтересованным лицом комплексной проверки без назначения комиссии органом местного самоуправления является нарушением требований Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Кроме того, Учреждение указывает на то, что нерегулируемые пешеходные переходы организованы в соответствии с проектами организации дорожного движения, в связи с чем полагает, что требование об их демонтаже является необоснованным. Учреждение ссылается также на то, что решение о ликвидации пешеходных переходов и установки ограждений на нерегулируемых переходах может принимать только собственник имущества - Новоуральский городской округ, а не Учреждение.

ОГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 судебное заседание откладывалось на 14.03.2013 на 12 час. 15 мин., после отложения судебного заседания рассмотрение дела начато сначала.

Заинтересованным лицом во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 для приобщения к материалам дела представлен акт контрольной проверки состояния технических средств регулирования и обустройства пешеходных переходов на улично-дорожной сети Новоуральского городского округа от 05.04.2012. Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание, назначенное на 14.03.2013 на 12 час. 15 мин., лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п.Уральский" совместно с прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в рамках Всероссийской операции "Охота на зебру" проведена контрольная проверка соответствия пешеходных переходов на улично-дорожной сети города требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В ходе проверки установлено, что часть пешеходных переходов на улично-дорожной сети города не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а именно: пешеходные переходы по ул.Автозаводская, 50/1 (ДОК); ул. Гагарина, между д. 16-18; ул. Вокзальная (река Бунарка); ул. Гагарина, 20; ул. Дзержинского-8, проезд, расположены на расстоянии менее 200-300 м друг от друга.

Результаты проверки отражены в акте от 05.04.2012.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 06.04.2012, в соответствии с которым предписано в срок до 01.05.2012 демонтировать нерегулируемые пешеходные переходы, не соответствующие требованиям ГОСТ, с одновременным обустройством пешеходных ограждений в местах их ликвидации (л.д. 97).

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 23.11.2011 N 2248-а одними из основных видов деятельности Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа является осуществление контроля за обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения; организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д.35).

Таким образом, на Учреждение возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Новоуральского городского округа.

В связи с изложенным соответствующие доводы Учреждения подлежат отклонению.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подп. "н" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов.

В силу подп. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекцию для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Изложенный в апелляционной жалобе Учреждения довод о том, что и.о.начальника ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п.Уральский" капитан полиции Волков Д.П. не уполномочен на выдачу оспариваемого предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции начальника отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" Еремеева В.С. от 12.08.2011 на период временного отсутствия начальника ОГИБДД его обязанности в полном объеме исполняет командир отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В силу п. 9 указанной должностной инструкции начальник вправе выдавать предписания об устранении нарушений правил, нормативов и актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 82-90).

Согласно должностной инструкции капитана полиции Волкова Д.П. от 12.08.2011 он является командиром отельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального управления МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (л.д. 91-94).

На основании выписки из приказа от 19.03.2012 N 69 л/с на дату вынесения оспариваемого предписания начальник ОГИБДД Еремеев В.С. находился в отпуске (л.д. 95). Следовательно, командир отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения капитан полиции Волков Д.П. является уполномоченным лицом на выдачу предписания от 06.04.2012.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление).

Согласно п. 3 Наставления выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что проведение заинтересованным лицом комплексной проверки без назначения комиссии органом местного самоуправления, что, по мнению Учреждения, является нарушением требований Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В соответствии с п. 10.2.7, п. 10.2.7.1. п. 10.2.7.2 Наставления при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Кроме того, согласно п. 10.2.8.1, п. 10.2.8.2 Наставления осуществляется повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, который производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Из материалов дела следует, что в данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками заинтересованного лица в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась, осуществлена контрольная проверка в рамках Всероссийской операции "Охота на зебру", целью и задачами которой явилось выявление и ликвидация опасных пешеходных переходов в общедоступном месте.

Следовательно, нарушений требований Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заинтересованным лицом не допущено. Соответствующие доводы Учреждения подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

По вопросу выявленных нарушений, изложенных в предписании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

"ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства" пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м.

Как следует из акта контрольной проверки состояния технических средств регулирования и обустройства пешеходных переходов на улично-дорожной сети Новоуральского городского округа от 05.04.2012, в ходе проведения проверки установлено, что пешеходные переходы по ул.Автозаводская, 50/1 (ДОК); ул. Гагарина, между д. 16-18; ул. Вокзальная (река Бунарка); ул. Гагарина, 20; ул. Дзержинского-8, проезд, организованы менее 200-300 метров друг от друга, что является нарушением требований указанного ГОСТа.

Поскольку заявителем не выполнены требования указанного ГОСТа возложение на него обязанности с учетом требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 демонтировать нерегулируемые пешеходные переходы, не соответствующие требованиям ГОСТ, с одновременным обустройством пешеходных ограждений в местах их ликвидации, является обоснованным.

Ссылка Учреждения на то, что нерегулируемые пешеходные переходы организованы в соответствии с проектами организации дорожного движения, в связи с чем требование об их демонтаже является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие проекта организации дорожного движения не освобождает об обязанности соблюдения требований вышеуказанных ГОСТов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, подписано уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует требованиям действующего законодательства, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, является исполнимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-19191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина